Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6175/2022

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Першиной С.В.Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.Гриценко О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копыткова С. Е. к Чуриловой А. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе Копыткова С. Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения истца Копыткова С.Е.

установила:

<данные изъяты> Копытков С.Е. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чуриловой А.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом. Согласно данному договору, истец продал ответчику за 1 500 000 руб. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., и расположенный на нём жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Данные земельный участок и жилой дом принадлежали истцу на основании брачного договора, который заключен <данные изъяты> между истцом и его женой Копытковой М.Ф. С ответчиком Чуриловой А.А. истец проживал в гражданском браке более 10 лет и имеет общую несовершеннолетнюю дочь. Все втроем они жили в этом доме. В сентябре 2020 г. ответчик уговорила переписать на неё земельный участок и дом, мотивируя это тем, что так будет проще передать имущество дочери, если с истцом что-либо произойдёт. Будучи введённым ответчиком в заблуждение, истец согласился подписать письменный договор купли-продажи земельного участка с домом, но никакие денежные средства при этом не выплачивались истцу ответчиком, несмотря на то, что это указано в тексте договора. Стороны проживали одной семьёй. Данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий. Расписка о получении истцом от ответчика каких-нибудь денежных средств не писались. Фактически это не был договор купли-продажи и передаточный акт не составлялся, а имущество не передавалось. Таким образом, при заключении договора, процедура передачи недвижимости не исполнялась, а ссылка в самом договоре о том, что его подписание и является передачей несостоятельна, так как договор не содержит каких-либо условий передачи имущества. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, как не отвечающий требованиям для данного вида сделок и заключенный лишь для вида, явился мнимой сделкой. Сразу после заключения договора, когда ответчик стала являться титульным владельцем этого имущества, она забрала дочь и уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Истец остался проживать в спорном доме. Ответчик теперь требует, чтобы истец заплатил ей деньги и она опять перепишет дом на истца, что является доказательством обмана с её стороны и целью с которой она ввела истца в заблуждении при заключении договора. Отсутствие акта приема-передачи имущества, а также отсутствие расписки в получении истцом денежных средств подтверждают, что данная сделка была безденежной, а значит мнимой, совершенной лишь для вида. На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между истцом и Чуриловой А.А., недействительным и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Истец Копытков С.Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемый договор от 18 сентября подписывался истцом лично, но истец был введён в заблуждение при подготовке договора купли-продажи и при всех последующих действиях. Копытков С.Е. не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и не состоял. На момент заключения договора истец сильно болел, были сильные болевые ощущения, принимал разные таблетки для снятия боли. Расчёт по оспариваемой сделке не проводился. Истца полностью ввели в заблуждение в отношении этого договора, все его участники знали, что договор мнимый, что производился без взаимных расчётов. Истец подписал договор, но финансовых операций по нему не было. Истец и ответчик состояли в очень близких отношениях и ставить каких-либо вопросов не нужно, истец считал, что они живут одной семьёй. Истец болел, и ответчик говорила, что она сильно боится, что на дом будут претендовать иные лица кроме их совместной дочери, старшие дети истца. Копытков С.Е. хотел оформить дом на их общую дочь, но ответчик хотела на неё оформить. Истец любил ответчика, доверял. Истец не помнит, какие документы кроме договора он подписывал, там было много документов.

Ответчик Чурилова А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика - Сидорова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В ходе разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что не присутствовала при передаче денег, и не могла знать о том, что дом оформляется без денег. К ней обратилась Чурилова А.А. вместе с истцом, чтобы Сидорова Е.А. подготовила договор для предстоящей сделки. Договор был подготовлен, стороны его внимательно прочитали и подписали, вопрос расчёта представителя не касался. Сидорова Е.А. не знакома с представителем многофункционального центра. Свидетели стороны истца так и не подтвердили того, что расчёт по договору не проводился, либо, что при его заключении были какие-либо коллизии. Материалы регистрационного дела, представленного в материалы дела, свидетельствуют, что договор исполнен в полном объёме, что зарегистрирован, переход права произведён. Истец не отрицает, сам подтвердил в судебном заседании первой инстанции, что договор подписывал лично, договор им был прочитан, от истца не представлено доказательств опровергающих пункт 5 договора. В своих возражениях ответчик указывает, что отношения между истцом и ответчиком носили близкий, доверительный характер, поэтому расписок не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом Копытковым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Копытков С.Е. с решением суда не согласился в полном объёме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Копытков С.Е. на основании брачного договора, заключенного между Копытковым С.Е. и Копытковой М.Ф. от <данные изъяты>, являлся собственником земельного участка, бревенчатого дома со служебными постройками, находящимися по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом доме с <данные изъяты> зарегистрированы: Чурилова А.А., и Чурилова В.С., <данные изъяты> года рождения.

Истец Копытков С.Е. и ответчик Чурилова А.А. состояли в фактических брачных отношениях более 10 лет, проживая одной семьёй по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено истцом и не оспорено стороной ответчика, имеют дочь Чурилову В.С., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Чурилова А.А. и Чурилова В.С., <данные изъяты> г.р., были зарегистрированы собственником - истцом Копытковым С.Е. в жилом доме по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между Копытковым С.Е. (продавец) и Чуриловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, согласно п. 1 которого, продавец продал, а покупатель купила в собственность и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещённый на нём жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ и по договорённости сторон при передаче земельного участка и жилого дома передаточный акт не составляется. Стороны пришли к соглашению, что момент подписания договора подтверждает факт передачи продавцом и принятия покупателем вышеуказанного имущества. Земельный участок и жилой дом, описанные выше, переданы продавцом покупателю в том виде, в котором они находились на момент подписания договора купли-продажи, претензий по передаваемому недвижимому имуществу у покупателя к продавцу не имеется.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, стороны договорились, что продавец продаёт, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым <данные изъяты> за 1 500 000 руб., из них земельный участок - за 1 200 000 руб., жилой дом - за 300 000 руб. Условие о цене является существенным условием договора.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи, расчёт между сторонами полностью произведён до подписания настоящего договора.

В продаваемом жилом доме зарегистрирована Чурилова А.А., Чурилова В.С., <данные изъяты> г.<данные изъяты> от жилого дома переданы продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора (п. 10).

Настоящий договор может быть расторгнут сторонами в установленном законодательством порядке (п. 20).

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом от <данные изъяты> подписан как стороной истца так и стороной ответчика, что сторонами не оспорено.

Ни истец ни ответчик не обращались с требованиями о расторжении заключенного договора.

Государственная регистрация произведена и переход права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> зарегистрированы за Чуриловой А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, с <данные изъяты> ответчик Чурилова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Копытков С.Е. считает данную сделку купли-продажи мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 168, 170, 209, 218, 223, 549, 550, 556 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копыткова С.Е. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, поскольку доказательств того, что волеизъявление истца Копыткова Е.С., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, так как договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> соответствует всем требованиям закона, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имела мнимой природы, воля как продавца так и покупателя была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей её регистрацией.

Доводы апелляционной жалобы на безденежность договора купли-продажи от <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется и опровергается условиями договора о передаче денежных средств. Истец после подписания договора купли-продажи и до прекращения фактических отношений с ответчиком не оспаривал договор купли-продажи и его условия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между Копытковым С.Е. и Чуриловой А.А. договор купли-продажи от <данные изъяты> совершён в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом Копытковым С.Е. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств того, что истец не был предварительно ознакомлен с текстом договора, не представлено. В судебном заседании первой инстанции истцом подтверждено, что до заключения договора купли-продажи у истца и ответчика были разговоры на данную тему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, прошёл правовую экспертизу, сотрудниками регистрирующего органа было установлено, что договор был подписан именно сторонами, которые не отрицали его условий, в том числе, что расчёт по договору произведён, а передаточный акт не подписывается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыткова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка