Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова В.Д. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Логунова Василия Дмитриевича в лице его представителя Дюгаевой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Логунов В.Д. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.01.2020 года произошло ДТП по адресу: (адрес) Ефимов В.С. управляя автомобилем *** нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомобиль ***. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истца на праве собственности получил повреждения. 03.02.2020 он обратился в АО СК "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате. 14.02.2020 года произведен осмотр автомобиля, ущерб не возмещен. 29.07.2020 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием возместить ущерб, в ответ СК "Тинькофф Страхование" направило отказ в выплате страхового возмещения. 20.08.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 29 910 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы 401 руб.; неустойку в сумме 97 200 руб., неустойку пересчитать по дату вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года исковое заявление Логунова В.Д. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с данным определением суда, сторона истца обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 г. N N отказано в удовлетворении требований истца Логунова В.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27 января 2020 года.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, 29 января 2021 года Логунов В.Д. обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 18.09.2020 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 13.11.2020 года.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 29 января 2021 года, что истцом при его подаче не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд, посчитал заявленное представителем истца, в ходе судебного разбирательства, ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия доказательств уважительности пропуска истцом срока на подачу искового заявления.

Судебная коллегия с выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что вышеуказанный срок пропущен истцом по причине отсутствия фотографий, что представителю истца необходимо было время для предоставления обоснованности пропуска срока на подачу иска, отмену выводов суда первой инстанции не влекут. Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Логунова В.Д. в лице его представителя Дюгаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка