Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6175/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кох Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по иску Кох Алексея Александровича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кох Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Кох Алексея Александровича 35 000 рублей в счет судебных расходов".

УСТАНОВИЛ:

Кох А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые просит взыскать с АО "Сибагропромстрой", поскольку решение состоялось в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А. просит определение суда отменить и снизить размер расходов на представителя до 15 000 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, превышающим разумные пределы, с учетом категории сложности дела, которая в настоящее время широко распространена в судебной практике.

В возражениях на частную жалобу представитель Кох А.А. - Валеев А.Х. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2020 года частично удовлетворен иск Кох А.А. С АО "Сибагропромстрой" в пользу Кох А.А. взысканы в счет возмещения убытков 84 425 руб. 90 коп., неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 16 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 242 руб. 77 коп. (л.д. 145-151).

05.10.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда изменено в части взыскания неустойки, увеличен размер до 10 000 руб., и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета увеличен размер до 4 877 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 177-181).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании представительских и юридических услуг от 07.10.2019 года, заключенный между Кох А.А. и Крохиным О.С., Валеевым А.Х., согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу по иску заказчика к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей (л.д. 193-194).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 07.10.2019 года Крохиным О.С. и Валеевым А.Х. от Кох А.А. получены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание представительских и юридических услуг от 07.10.2019 года (л.д. 195).

Представители Кох А.А. - Крохин О.С. и Валеев А.Х., действующие на основании нотариальной доверенности 24 АА 3767328 от 11.10.2019 года (л.д. 46), подготовили и подали в суд исковое заявление (л.д. 4-5), подготовили и направили по почте претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 43-44), подготовили ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 63), подготовили ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомились с заключением судебной экспертизы (л.д. 126), подготовили уточнение к иску (л.д. 129), подготовили и подали апелляционную жалобу (л.д. 154-157), подготовили ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 188), подготовили заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 192).

Кроме того, представитель Крохин О.С. присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 06.02.2020 года (л.д. 58); представитель Валеев А.Х. - 17.02.2020 года (л.д. 67) и 06.07.2020 года (л.д. 141), в суде апелляционной инстанции - 05.10.2020 года (л.д. 174-175).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Кох А.А. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.

Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель АО "Сибагропромстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств из несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка