Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова В. А. к Еремчук О. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Еремчук О. Н. к индивидуальному предпринимателю Наумову В. А. о расторжении договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Еремчук О. Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Еремчук О.Н., ее представителя по доверенности Балахтиной С.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Дьячкова Л.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Наумов В.А. (далее - ИП Наумов В.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Еремчук О.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 50000 руб., неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за неправомерное пользование денежными средствами за период с 05 октября 2020 года по день фактического расчета включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование требований указал, что 23 июня 2020 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Наумов В.А. оказывает услуги в поиске, подборе и покупке объекта недвижимости - квартиры, дома стоимостью до 1600000 руб. для последующего заключения договора купли-продажи объекта с собственником квартиры. Еремчук О.Н. решилаприобрести объект недвижимости на своего друга Дьячкова Л.В., в связи с чем ИП Наумовым В.А. были предоставлены услуги по содействию в подборе дома, соответствующего ее требованиям, юридическое сопровождение на этапе проведения переговоров с собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проверены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, запрошена информация из ЕГРН об отсутствии обременений на дом. В офиce истца по адресу: <адрес>, юристом ИП Наумова В.А. был подготовлен предварительный договор купли-продажи между другом Еремчук О.Н. - Дьячковым Л.В. и продавцом продавец, проведены переговоры и согласованы условия сделки, оказано содействие в подготовке документов для проведения сделки купли-продажи. По условиям договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 50000 руб., оплата производится в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости. 05 октября 2020 года Дьячков Л.В. приобрел 21/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий договора Еремчук О.Н. не оплатила оказанные по договору услуги. 03 ноября 2020 года в адрес Еремчук О.Н. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате оказанных по договору услуг, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Еремчук О.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ИП Наумову В.А. о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг от 23 июня 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов в размере 22300 руб. В обоснование требований указала, что, не смотря на условия договора, в период его действия с 23 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года ИП Наумовым В.А. ей никакие риэлтерские услуги оказаны не были, никаких объектов недвижимости она не приобретала, договоров купли-продажи, долевого участия либо замены стороны в обязательстве она не подписывала, соответственно, исполнитель до настоящего времени не исполнил условия договора. Также указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, обращает внимание, что в акте приемки выполненных работ нет указания на привязку к конкретному договору, не указаны дата, адрес объекта недвижимости и прочие необходимые реквизиты. Автор жалобы указывает, что в силу положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поскольку в договоре указаны только ИП Наумов В.А. и Еремчук О.Н., обязательства, возникшие между ними, никаким образом не затрагивают права и интересы Дьячкова О.Н., доверенность на ведение ее дел она на имя Дьячкова Л.В. не оформляла, правами и обязанностями его не наделяла. Считает, что поскольку исполнителем услуга фактически оказана не была, она имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования ИП Наумова В.А. удовлетворены. С Еремчук О.Н. в пользу ИП Наумова В.А. взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 50000 руб., неустойка в размере 0,5% в день на сумму 50000 руб., подлежащая изменению в случае внесения денежных средств в счет погашения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2020 года и по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Еремчук О.Н. отказано.

Еремчук О.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ИП Наумова В.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства по делу, а именно: отсутствие доказательств со стороны ИП Наумова В.А. об исполнении услуг по поиску и подбору объектов недвижимости, организации просмотров объектов, консультаций по вопросам приобретения недвижимости, проверки правоустанавливающих документов и пр. Поскольку жилой дом был приобретен у продавец Дьячковым Л.В., а не Еремчук О.Н., она не имеет никакого отношения к указанной сделке. Обращает внимание, что она не проживает совместно с Дьячковым Л.В., не ведет с ним общее хозяйство, они зарегистрированы по разным адресам. Также отмечает, что в момент подписания акта приемки выполненных работ она не могла осознавать его правовую природу, акт мог быть подписан, когда угодно и под каким-либо предлогом, не связанным с просмотром и приобретением Дьячковым Л.В. квартиры, что также подтверждено показаниями свидетеля о том, что акт подписывался до осмотра какого-либо объекта недвижимости. Также указывает, что фактически были осмотрены две квартиры. Никаких переговоров между продавцом и покупателем силами риэлторов не проводилось, поскольку Дьячков Л.В. сам напрямую обратился к продавцу по его объявлению в Интернете. Считает необоснованным отказ суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица продавец Указывает, что к встречным исковым требованиям должны были быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания несения расходов в связи с неисполнением обязательств по договору лежит на исполнителе ИП Наумове В.А. Считает, что показания свидетеля свидетель, положенные в основу обжалуемого решения суда, являются недопустимым доказательством, поскольку при допросе указанного свидетеля его личность была установлена по водительскому удостоверению, а не по паспорту, как того требует закон.

На заседание судебной коллегии ИП Наумов В.А. не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, отмены в части взыскания неустойки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между Еремчук О.Н. (заказчик) и ИП Наумовым В.А. агентство недвижимости "РОСТ-РИЕЛТ" (исполнитель) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг при покупке объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в поиске и подборе объекта недвижимости - квартиры, дома, соответствующего требованиям заказчика, для последующего заключения заказчиком договора купли-продажи объекта.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику содействие в подборе и в дальнейшей покупке недвижимости ориентировочной стоимостью до 1600000 руб.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора установлен сторонами в 3 месяца со дня подписания.

Разделом 3 договора определены порядок и условия оплаты.

Так, стоимость услуг исполнителя составляет 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 50000 руб. В указанную стоимость входят услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи (договора замены стороны в обязательстве, договора долевого участия) объекта недвижимости или иного гражданско-правового договора на объект недвижимости.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком оплаты указанных исполнителем услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

04 августа 2020 года между продавец (продавец) и Дьячковым Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заключить в установленном порядке основной договор купли-продажи в срок до 30 сентября 2020 года.

Право собственности Дьячкова Л.В. на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2020 года, дата государственной регистрации 05 октября 2020 года.

05 ноября 2020 года ИП Наумовым В.А. в адрес Еремчук О.Н. была направлена претензия о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг размере 50000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Наумова В.А. в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 780-782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что исполнителем были организованы осмотры объектов путем осуществления поездок на транспортном средстве исполнителя, предоставлена информация о предложенных объектах, организована встреча с собственником, проверены правоустанавливающие документы, проведены переговоры, заключен и подписан предварительный договор, пришел к выводу о том, что ИП Наумовым В.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, а Еремчук О.Н. свои обязательства по оплате договора не исполнила, в связи с чем взыскал с последней стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб., а также неустойку, предусмотренную договором.

Судебная коллегия с выводом суда в части определения размера вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг от 23 июня 2020 года, подлежащего взысканию в пользу ИП Наумова В.А., в размере 50000 руб., и начисленной неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в подп. "г" п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных объяснений Еремчук О.Н., договор на оказание риэлтерских услуг был подписан ею по просьбе ее знакомого Дьячкова Л.В. при следующих обстоятельствах. 23 июня 2020 года, позвонив по номеру телефона, найденному в Интернете, их пригласили в офис агентства недвижимости "РОСТ-РИЕЛТ" по адресу: <адрес>. Перед осмотрами квартир риелтором свидетель было предложено подписать договор. Поскольку у Дьячкова Л.В. не было с собой паспорта, договор был оформлен на нее, в тот же день она подписала акт приемки выполненных работ. Однако Дьячкову Л.В. супругой либо сожительницей она не является, в приобретенном доме проживать не намерена и никакого отношения к сделке купли-продажи не имеет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля риелтор свидетель пояснил, что после того, как он предложил Еремчук О.Н. спорный объект недвижимости, она отказалась от его услуг еще до момента передачи задатка за домовладение (протокол судебного заседания от 21 января 2021 года - т. 1 л.д. 67-71).

В своих объяснениях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций Еремчук О.Н. утверждала, что в рамках заключенного договора агентством для осмотра было предложено только два объекта, в том числе спорное домовладение, которое впоследствии было приобретено Дьячковым Л.В., иные услуги были оказаны другим сотрудником агентства - риелтором продавца Ушаковой Натальей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля продавец продавец пояснил, что для продажи объекта недвижимости он вместе с супругой ФИО обратились за услугами риелтора в фирму "Рост-Риелт", сделку сопровождала риелтор ФИО, договор купли-продажи заключался с Дьячковым Л.В.

Как установлено судом, цена по договору составляла 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 50000 руб., стоимость каждого оказываемого действия условиями договора не определялась.

Учитывая, что договор об оказании риэлтерских услуг не содержит стоимости каждой оказываемой услуги, а судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно, прайс-лист на услуги агентства недвижимости "РИАР", тарифы на оказание риэлторских услуг агентства недвижимости "Ваш риэлтор", тарифы СРО НП "Профессионалы недвижимости Поволжья", прейскурант агентства недвижимости "Империя".

Из представленных прайсов и тарифов следует, что в соответствии с установившимися обычаями делового оборота в г. Саратове средняя стоимость одного нормо-часа работы риэлтора составляет 1000-1500 руб., на организацию просмотра одного объекта недвижимости покупателем по предварительной договоренности с контрагентом затрачивается в среднем 3 нормо-часа. Кроме того, стоимость самой услуги - сделки купли-продажи недвижимости может составлять и 30000 руб.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, ИП Наумов В.А. доказательств обратного, иной стоимости каждой услуги по спорному договору при сравнимых обстоятельствах, не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт предоставления ИП Наумовым В.А. услуг по договору на оказание риэлторских услуг в виде организации просмотров двух объектов недвижимости путем осуществления поездок на транспортном средстве исполнителя с предоставлением информации о предложенных объектах.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заказчик Еремчук О.Н. отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, при наличии условий в договоре, что обязательства считаются исполненными после подписания клиентом договора купли-продажи объекта недвижимости, учитывая, что предварительный договор и договор купли-продажи были подписаны не с Еремчук О.Н., а с Дьячковым Л.В., ответчик тем самым реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем обязана возместить исполнителю фактически понесенные им расходы за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 424 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 7500 руб., исходя из средней стоимости одного нормо-часа работы риелтора в размере 1250 руб., среднего количества необходимых нормо-часов для одного просмотра (3 нормо-часа) и установленного судом количества организованных ИП Наумовым В.А. просмотров объектов недвижимости (два просмотра).

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение в указанной выше части не отвечающим названным требованиям.

Поскольку судебной коллегией установлен факт частичного исполнения ИП Наумовым В.А. обязательств по договору в связи с отказом Еремчук О.Н. от дальнейшего его исполнения, а также учитывая, что договор купли-продажи либо иная сделка по приобретению Еремчук О.Н. недвижимости, как установлено условиями договора, не состоялась, в связи с чем обязанность Еремчук О.Н. по полной оплате услуг по договору не возникла, то, соответственно, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая внесенные в решение суда изменения, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат перераспределению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ИП Наумов В.А. понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2120 руб.