Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-6175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-6175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бабаниной Зинаиде Дмитриевне
о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
на заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г.
(судья районного суда Енин М.С.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бабаниной З.Д.
о взыскании задолженности по кредиту N 10-044659 от 11 июня 2013 г.:
- 56 106,97 руб. - невозвращенный основной долг;
- 2 618,50 руб. - проценты по договору (35% годовых) за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 г.,
- 128 262,07 руб. - проценты по договору (35% годовых) за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 г. по 11 марта 2021 г.;
- 50 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период
с 30 августа 2014 г. по 11 марта 2021 г.
Взыскивать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 106.97 руб. за период с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование кредитом из расчета
35% годовых с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований истец указала, что 11 июня 2013 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО (далее - Банк) и Бабаниной З.Д. заключен кредитный договор N 10-044659, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 61 904,26 руб. под 35 % годовых на срок до 11 июня 2018 г. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.
К ИП Соловьева Т.А. по итогам ряда заключенных договоров цессии перешло право требования к Бабаниной З.Д. по вышеуказанному кредитному договору.
Заочным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. отказано в полном объеме (л.д. 77-81)
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции
о недоказанности заключения кредитного договора (л.д. 108-112)
В судебное заседание ИП Соловьева Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 112). Бабанина З.Д. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. КБ "Русский Славянский банк" (АО) явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 67, 138-141). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения норм права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие Банком счета ответчику и зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере, а также доказательства внесения ответчиком платежей по кредиту, в том числе платежного поручения, подтверждающего зачисление денежных средств на счет ответчика и выписки по лицевому счету, которая содержит информацию о производимых по счету операциях - дате и размере платежа, что исключает возможность проверить представленный истцом в исковом заявлении расчет.
Судебная коллегия считает вывод суда неверным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 г. Бабанина З.Д. заполнила заявление-оферту N 10-044659 на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просит АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита в размере 61 904,26 руб., срок кредита
с 11 июня 2013 г. по 11 июня 2018 г., процентная ставка - 35% годовых, сумма платежа (ежемесячно) по кредиту 2 197 руб., сумма последнего платежа 2 437,34 руб., дата ежемесячного платежа -11 число каждого месяца, максимальная сумма уплаченных процентов 70 156,08 руб. (л.д. 34).
Подписав заявление, ответчик поручил Банку без дополнительного распоряжения ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого
в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.
Как следует из условий заявления-оферты N 10-044659 от 11 июня 2013 г., акцепт оферты, содержащейся в указанном заявлении, осуществляется путем открытия ответчиком текущего счета в рублях РФ
и предоставлением ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела 19 мая 2021 г. сделан запрос (л.д. 47) в Государственную корпорацию - Агентство страхования вкладов, являющееся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от января 2016 г. по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) относительно факта заключения спорного по делу кредитного договора и произведенных заемщиком платежей в счет погашения кредита. Однако, не получив ответа, принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в июле 2021 г. на запрос суда пришел ответ, согласно которому между Банком и Бабаниной З.Д. 11 июня 2013 г. заключен кредитный договор N 10-044659, права по которому были уступлены. С даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. При этом к указанному ответу приложен выписка движения денежных средств по счету, согласно которой Бабанина З.Д. произвела ряд платежей в счет погашения долга по кредиту на общую сумму 28 300 руб. за период с 11 июля 2013 г. по 8 августа 2014 г., которые зачислены в счет погашения основного долга, процентов, пени (л.д. 94-99, 101-106).
Суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств указанные документы, поскольку они касаются юридически значимых обстоятельств, влияют на правильное, всестороннее рассмотрение дела, принятие решения судом первой инстанции в отсутствии ответа на его запрос, учитывая довод заявителя, изложенный в иске, о принятии ею мер по предоставлению соответствующих доказательств, в предоставлении которых ей было отказано, является преждевременным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии
с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5)
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.
Не допускается формальный отказ суда апелляционной инстанции
в принятии новых доказательств, исходя из положений абз. 2 части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия вышеуказанные документы, представленные на запрос суда, учитывает при проверке законности оспариваемого судебного акта.
Установив факт перечисления Банком денежных средств на счет, открытый на имя Бабаниной З.Д., в сумме 61 904,26 руб., из которых
6 904, 26 списано в качестве оплаты страховой премии, а 55 000 руб. получены заемщиком, а также, установив факт пополнения счета Бабаниной З.Д. в целях погашения долга по кредитному обязательству, учитывая реальный характер договора займа (кредита), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения между Банком и Бабаниной З.Д. 11 июня 2013 г. кредитного договора N 10-044659 на условиях, указанных
в заявлении-оферте, акцептованном Банком.
Согласно выписки движения средств по счету, обязательства по кредиту Бабаниной З.Д. не исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств, погашения долга
в большем или меньшем объеме, в иные даты, чем указано в данной выписке, ни одна из сторон не представила. С даты отзыва лицензии у Банка
- 10 ноября 2015 г. по настоящее время от Бабаниной З.Д. денежные средства в счет погашения долга не поступали (л.д. 94). Правомерность действий Банка по зачислению поступивших от Бабаниной З.Д. денежных средств
и по их распределению (основной долг, проценты, пени) под сомнение не поставлена.
При проверке расчета истца о задолженности, судебная коллегия принимает во внимание, что последний платеж произведен Бабаниной З.Д.
8 апреля 2014 г. (л.д. 95-98), т.е. до момента заключения первого договора цессии Банком, следовательно, с учетом вышеизложенных доказательств по состоянию на 29 августа 2014 г. Банком были учтены все поступившие платежи и размер задолженности им определен верно. При этом, именно рассчитанная Банком сумма задолженности была передана по договору цессии, что следует из выписок - приложений к договорам цессии, где также Банком указано на разграничение основного долга и процентов, определен их размер (л.д. 14, 15). Расчет ИП Соловьевой Т.А. сделан
с учетом этих данных. Оснований ставить под сомнение правильность расчета задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанным по состоянию на 29 августа 2014 г. судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск ИП Соловьевой Т.А.
в части взыскания суммы основного долга по состоянию на 29 августа
2014 г. в сумме 56 106,97 руб. и процентов по договору за пользование кредитом по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. подлежит удовлетворению.
Заключая кредитный договор, ответчик дал согласие на передачу Банком права требования по кредитному договору третьим лицам.
Материалами дела подтверждается заключение ряда договоров цессии, что в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ влечет переход права требования от Банка цессионарию, в частности, ИП Соловьева Т.А.
26 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО
и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ (л.д. 18-23). 02 марта 2020 г. между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 16-17).
9 марта 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0903-10, по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в числе право на проценты и неустойки. Уступка прав требований ИП Соловьевой Т.А. в заемном обязательстве и ее статус как нового кредитора не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Требования о расторжении договора не заявлены, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Следовательно, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору за пользование договором займа по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 128 262,07 руб. за период с 30 августа 2014 г. по 11 марта 2021 г. Размер процентов, согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком и признается судебной коллегией правильным. Также
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за пользование договором займа по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга 56 106,97 руб. за период с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период
с 30 августа 2014 г. по 11 марта 2021 г., размер которой должен составить, исходя из условий кредитного договора - по 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (основной долг является составной частью платежа), - 669 356,15 руб. (56 106,97 руб. х 2 386 дн. х 0.5%), но снижен истцом до 50 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ
от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п. 69, 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).
Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.
Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72 Постановления).
В связи с отказом в удовлетворении иска по основному долгу судом первой инстанции оценка относительно требования о взыскании неустойки не давалась. Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, что позволяет суду по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения
и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению с 50 000 руб. до 20 000 руб. Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки - 6,5 лет, размер задолженности, поведение обеих сторон в ходе возникших правоотношений - ответчика, который значительное время допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а также поведение истца (его правопредшественников), который не мог не знать об образовавшейся задолженности, вместе с тем не принимавший своевременных и должных мер, направленных на пополнение бюджета, что способствовало образованию задолженности в большом размере, учитывая баланс интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к неосновательному обогащению, также как и не должна способствовать освобождению от ответственности, не может быть ниже
в том числе предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за незаконное удержание денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, являющегося цессионарием, приобретшим право требования лишь 9 марта 2021 г., негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный,
а карательный характер.
Также правомерными судебная коллегия считает требования истца
о взыскании неустойки на будущее по ставке 0.5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 106,97 руб., начиная
с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,
в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию
с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Применение статьи 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.
Неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен
в настоящий момент по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ
с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина
в сумме 5 570 руб. (56 106.97 руб. + 2 618,5 руб. + 128 262,07 руб.
+ 50 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 = 5 570 руб.)
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 23 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаниной Зинаиды Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N 10-044659 от 11 июня 2013 г.: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. 56 106,97 руб., проценты по договору (35% годовых) за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 г. - 2 618,50 руб.; проценты по договору (35% годовых) за пользование кредитом за период с 30 августа
2014 г. по 11 марта 2021 г. - 128 262,07 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 20 000 руб.
Взыскивать с Бабаниной Зинаиды Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 106.97 руб.
за период с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга
56 106,97 руб. с 12 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бабаниной Зинаиды Дмитриевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 570 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
