Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-6175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-6175/2020
30.06.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.,
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2019
по иску Хачатрян Арама Альбертовича к Баландиной Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Хачатрян А.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Баландиной Г.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 160530 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4411 руб.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.
В обоснование иска указано, что Хачатрян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... .... 30.03.2018 истец обнаружил, что в помещении кухни и ванной комнаты его квартиры идет вода из вышерасположенной .... Истцом был сделан вызов в ООО "Управляющая компания "Невская 40". Приехавшая аварийная бригада установила, что протечка произошла из вышерасположенной .... По результатам обследования квартиры комиссией истца ООО "Управляющая компания "Невская 40" составлен акт, согласно которому протечка произошла из .... Полагает, что причиной протечки стало то, что сын ответчика использовал дешевые соединения, которые выбиваются под давлением, что подтвердил свидетель Письменков К.А. Согласно заключению специалиста N 112-2/18 от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 160530 руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований Хачатрян А.А. к Баландиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, не согласен с выводами суда о том, что не установлена вина ответчика, полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, что истец не доказал виновность ответчика в заливе его квартиры, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование факта протечки из квартиры ответчика, ничем объективно не опровергнуто представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба, не опровергнуты ответчиком и показания свидетеля Письменкова К.А. о том, что при осмотре квартиры ответчика ее сын спешно пытался удалить следы протечки, собственником была сделана не совсем качественная разводка горячей и холодной воды без согласования с управляющей компанией, полагает, что сын ответчика использовал дешевые соединения, под давлением они выбиваются, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявляла. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу являются обязательными для суда, суд не учел, что Невским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что акт залива квартиры ответчика от 03.04.2018 был составлен позже залива на 3 дня, ни истец, ни третье лицо Базаров О.А. о его составлении не знали, не учтено, что согласно квитанций об оплате коммунальных услуг средний расход Базарова О.А. с ноября 2017 года по август 2018 года составил в среднем 5,5 куб.м холодной воды и 3,35 куб.м горячей воды, при этом 30.03.2018 затопило еще кроме истца две нижерасположенные квартиры и уровень воды в подвале составлял 10 см, расход воды должен был быть значительно выше. В представленном в материалы дела ответчиком техническом заключении от 02.04.2018 ООО "Лаборатория строительной экспертизы" имеется фотография, на которой видно, что одна из труб водоснабжения в месте разрыва натяжного потолка проходит по потолку помещения ванной комнаты или санузла, в данном заключении не рассматривался вопрос возможности образования конденсата, учитывая, что труба была закрыта натяжным потолком, что препятствует притоку воздуха и могло быть причиной избыточной влажности, специалист не отразил факт, какой горячей или холодной водой было произведено затопление, специалист осматривал квартиру Базарова О.А., но никаких сведений об этом в заключении не отразил. Полагает, что суд незаконно приостанавливал производство по делу, отзыв ответчика и процессуальные документы, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.12.2019 в адрес представителя истца не направлял.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Истец Хачатрян А.А. является собственником ..., расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 6).
Ответчик Баландина Г.Н. является собственником ..., расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 153-155).
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по адресу: ..., является ООО "Управляющая компания "Невская 40".
( / / ) произошло затопление ..., расположенной по адресу: ....
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт ООО "Управляющая компания "Невская 40" от 30.03.2018, заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 25.04.2018, показания свидетеля Письменкова К.А., вступившее в законную силу решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2019, суд пришел к выводу о недоказанности факта затопления квартиры истца из-за ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а равно недоказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверной оценке доказательств и неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суду первой инстанции следовало исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
Факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, актом от 30.03.2018, составленным сотрудниками ООО "Управляющая компания "Невская 40", фотоматериалами, показаниями свидетеля Письменкова К.А., допрошенным Невским районным судом г. Санкт-Петербурга в судебном заседании 21.11.2018 (том1, л.д.111, 112), данные доказательства ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Из содержания акта осмотра от 30.03.2018 следует, что в ..., расположенной по адресу: ... по периметру потолка в примыкание со стеной темные пятна в количестве 16 МП, потолок на кухне в количестве S - 1 кв.м отслаивается штукатурка, темные влажные пятна с отслоением штукатурки в кухне S - 6 кв.м, отслоение фартука от стены на кухне, по всему кухонному гарнитуру видны следы протечки воды по фасадной части, а также и по вытяжному электрическому шкафу, в ванной комнате отслоение плитки от стены в количестве S - 3 кв.м., вышли из стоя два светильника в ванной, видны следы протечки по шкафу в ванной, лопнул потолок в ванной S - 6 кв.м, в коридоре образование трещин в примыкании с несущей стеной в количестве 3 м.п., в комнате образование трещины в углу, где проходит стояк ЦО в количестве 3 м.п., скопление воды в комнате около отопительного радиатора в количестве S - 2 кв.м. В соответствии с актом осмотра залив квартиры истца произошел из вышерасположенной ..., что привело к затоплению ....
Давая оценку показаниям свидетеля Письменкова К.А. (сантехника управляющей организации), зафиксированных в протоколе судебного заседания Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 111-112), суд указал, что отсутствуют сведения о причинах затопления квартиры истца, что свидетель не утверждал, что причиной протечки стало то, что сын ответчика использовал дешевые соединения, которые выбиваются под давлением, не содержится в данных показаниях и информации об источнике затопления квартиры истца; о наличии каких-либо неполадок в сантехническом оборудовании в квартире ответчика; о том, в какую именно квартиру заходил свидетель; заходил ли он в квартиру ответчика; в каком жилом помещении была изменена трассировка магистрального стояка ГВС и внутриквартирная разводка имела "не совсем хорошее качество"; в каком именно помещении по углам и плинтусам была видна влажность; с какого конкретно балкона и вентиляционного канала шла вода, а также где именно (в каком месте) были использованы дешевые соединения, которые выбиваются под давлением. Констатируя факт наличия в одном из жилых помещений "не совсем качественной" разводки ГВС и ХВС, свидетель не утверждал о том, что это явилось причиной затопления квартиры истца, об установлении повреждения (протечки) разводки ГВС и ХВС при осмотре жилого помещения управляющей организацией 30.03.2018.
Вместе с тем, суд не учел, что, давая показания свидетель Письменков К.А. говорил, что заявка о протечке поступила от истца, выяснили, что протечка идет с третьего этажа, а на третьем этаже расположена ..., принадлежащая ответчику, указал, что когда собственник с третьего этажа пришел, следы протечки у них в квартире были удалены и далее он пояснял, что когда попали в квартиру, был молодой человек, была видна влажность по углам и плинтусам и, говоря об этой же квартире, указывает, что когда шли на отключение воды, с балкона, с вентиляционного канала шла вода, они успели частично убрать, ни о какой другой квартире, где частично были убраны следы наличия воды речь в показаниях данного свидетеля не идет, кроме того, данный свидетель пояснял, что акт от 30.03.2018 он подтверждает, а в данном акте отражено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной .... Показания свидетеля Письменкова К.А. согласуются с установленными обстоятельствами при рассмотрении дела по иску Баландиной Г.Н. к Базарову О.А. о возмещении ущерба, в котором также исследовались события по факту залива 30.03.2018, в данном решении Невского районного суда Санкт Петербурга от ( / / ) отражены показания свидетеля Письменкова К.А. о том, что ему поступила заявка из ..., в которой произошло сильное залитие, повсюду была вода, он видел, что с потолка также текла вода, при этом в ... сначала попасть не удалось и потому была сначала осмотрена квартира этажом выше N, в данной квартире было сухо, только небольшие капли конденсата на фановой трубе, мокрых пятен не обнаружено, в ... была обнаружена гибкая проводка от стояка ГВС в сторону кухни, на стенах были следы брызг, следов воды сверху не было, вода лилась с балкона, также в данном решении приведены показания свидетеля Вакула Д.Ю. заместителя генерального управляющего ООО "Управляющая компания "Невская 40", который также непосредственно сам ( / / ) осматривал ..., в которой протечек обнаружено не было, только небольшой конденсат на фановой трубе, собственник ... сказал ему, что приехал в квартиру давно и устранял залив, при этом в данной квартире перед санузлом, перед стояком ХВС и ГВС отсутствовал прибор учета воды, на ГВС стояла гибкая проводка, которая уходит в сторону кухни через коробку, Вакула Д.Ю. ее вытянул и на его вопросы, что это за шланг и почему он не заглушен, собственник пояснений не дал, при этом в ... все было исправно, а в ... перенесен стояк. Свидетель Болтенко В.М., проживавший в ... пояснял, что вместе с работниками управляющей компании заходил ( / / ) в ... залития там не было, был только небольшой конденсат на фановой трубе, в ... он также был, потолок в данной квартире был сухой, следов протечки он не увидел (том2, л.д.117).
Оценивая указанные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что затопление квартиры N 211, принадлежащей истцу, произошло в связи с необеспечением собственником квартиры N 216 надлежащего содержания внутриквартирных сетей водоснабжения, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, поскольку из показаний данных свидетелей также следует, что источником поступления воды в квартиру истца являлась вышерасположенная ....
Для освобождения от возмещения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате залива причинен не по его вине, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доказательств тому, что залив произошел в результате повреждения коммуникаций мест и помещений общего пользования либо по вине вышерасположенной ... по адресу: ... или по вине иных лиц, ответчиком не представлено. При этом представленные в материалы дела ответчиком: справка ООО "Управляющая компания "Невская 40" о поступлении заявки от ответчика о залитии ее квартиры в управляющую организацию 30.03.2018 (т. 1 л.д. 193), акт ООО "Управляющая компания "Невская 40" от ( / / ), заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 02.04.2018 сами по себе доказательствами вины собственников ... не являются, поскольку вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 вина собственника ... Базарова О.А. в заливе ... не установлена (том2, л.д.112-120).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что залив произошел не по его вине, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 7-14), исходя из которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ... в ... с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на март 2018 года, составляет 160530 руб. данное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы специалитса согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не был лишен возможности подготовить и представить в суд свое заключение о размере ущерба. Однако, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) по изложенным выше основаниям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 160530 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины 4411 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 отменить
Исковые требования Хачатряна Арама Альбертовича к Баландиной Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить
Взыскать с Баландиной Галины Николаевны в пользу Хачатряна Арама Альбертовича в возмещение ущерба 160530 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4411 руб.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
