Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6175/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Минеевой И.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сидоровой О. А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2020 г.
по иску Сидоровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Тухтабоевой З. Ф. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Сидорова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Тухтабоевой З.Ф., мотивируя тем, что [дата] между ее сыном Сидоровым И.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи масла SHELL HELIX HX7 10W40 (HELIX PLAS 10W40) 9 л стоимостью 300 руб./л и масляного фильтра FILTRON <данные изъяты> стоимостью 500 руб. В этот же день ответчиком были оказаны услуги по замене масла и масляного фильтра на автомобиле BMW X5 гос.рег.знак [номер] на приобретенные у ответчика. После проведения указанных работ по замене масла и установления фильтра двигатель автомобиля вышел из строя, работы по его восстановлению провести невозможно. Для определения причины выхода из строя двигателя и определения стоимости ремонта по его замене была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, выход из строя двигателя обусловлен недостаточной фильтрацией масла, обусловленной попаданием в корпус масляного фильтра инородных предметов в виде остатков уплотнителя элемента от предыдущего фильтра, от чего уменьшилась пропускная способность установленного нового фильтрующего элемента, произошло масляное голодание; стоимость восстановительного ремонта без учета износа -862070 руб., с износом - 354128 руб. [дата] ответчику была вручена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб. Просила взыскать с ИП Тухтабоевой З.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 354128 руб.
В судебное заседание истец, ответчик, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что после замены масла и фильтра [дата] 15-[дата] автомобиль во время поездки сломался. Ответчик была извещена о проведении экспертизы, но на нее не явилась.
Представитель ответчика Исмаилов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имеется видеозапись процесса замены масла и фильтра в автомобиле истца на СТОА ответчика, эти работы производились работником Гусевым Н.А., в присутствии водителя автомобиля истца. Если бы в корпус, в который вставляется фильтр, попал бы инородный предмет, то не закрутилась бы крышка этого корпуса при его установке. В случае попадания инородного предмета в фильтр, автомобиль бы проехал бы около 1 км и встал, кроме того, сразу же после замены фильтра загорелся бы знак неисправности на панели приборов автомобиля. О проведении экспертизы истец уведомила ответчика в день ее проведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев Н.А. в судебном заседании указал, что [дата] он производил работы по замене масла и масляного фильтра в автомобиле истца. Основой фильтра является бумага, торцевые части - пластик или прессованная бумага. Если бы он повредил старый фильтр, то бумажная основа фильтра просто бы распустилась, он не нашел бы номер фильтра, который указан на торцевой части. Стакан, в который вставляется фильтр, не закрутился бы крышкой. Весь процесс замены фильтра запечатлен на видеозаписи, представленной суду.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2020 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сидоровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Тухтабоевой З. Ф. о защите прав потребителя - отказать.
В апелляционной жалобе Сидорова О.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая аргументы о ненадлежащей оценки представленных доказательств, а именно, заключения, выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" и показаний эксперта Матвеева И.А.; полагает, что выводы судебной экспертизы и заключение специалиста при описании деталей двигателя согласуются между собой, не противоречат друг другу; полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, в частности представленной ответчиком в материалы дела - видеозаписи, распечатки с сотового телефона, подтверждающий факт неоднократного обращения к ответчику, показаниям третьего лица Гусева Н.А.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Лизякину Т.А., представителя ответчика Исмаилова С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Сидорова О.А. является собственником автомобиля BMW X5 гос.рег.знак [номер] на основании договора продажи от [дата], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 54). [дата] сын истца - Сидоров И.С. приобрел на СТОА ИП Тухтабоевой З.Ф. масло SHELL HELIX HX7 10W40 (HELIX PLAS 10W40) 9 л стоимостью 300 руб./л и масляный фильтр FILTRON <данные изъяты> стоимостью 500 руб. В этот же день ответчиком были оказаны услуги по замене масла и масляного фильтра на автомобиле BMW X5 гос.рег.знак [номер] на приобретенные у ответчика. Процесс замены масла и фильтра в автомобиле истца на СТОА ИП Тухтабоевой З.Ф. работником Гусевым Н.А. запечатлен на представленной суду ответчиком видеозаписи.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сидорова О.А. указала, что после проведения указанных работ по замене масла и установления фильтра двигатель автомобиля вышел из строя, работы по его восстановлению провести невозможно. По заключению специалиста ИП Макарова А.Г. причиной выходы из строя двигателя автомобиля является недостаточная фильтрация масла, обусловленная попаданием в корпус масляного фильтра инородных предметов в виде остатков уплотнительного элемента от предыдущего фильтра, от чего уменьшилась пропускная способность установленного нового фильтрующего элемента, произошло масляное голодание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354128 руб. (л.д. 17-32).
На предмет установления неисправности в двигателе автомобиля BMW X5
Государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], причины их образования, причинной связи между работами по замене масла и масляного фильтра автомобиля, проведенными [дата], образованием неисправностей двигателя автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение
[номер] от [дата], в двигателе, детали которого были представлены на осмотр, имеются неисправности (повреждения) головки блока цилиндров, блока цилиндров, деталей привода газораспределительного механизма, деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, а также масляного насоса; непосредственной технической причиной выходы из строя двигателя является разрушение поршня четвертого цилиндра, возникшее в результате ударного воздействия с рабочей поверхностью камеры сгорания ГБЦ четвертого цилиндра, что в свою очередь вызвано нештатным перемещением (увеличением хода) соответствующего шатуна в результате разрушения подшипника кривошипной головки, что обусловлено его аварийным износом. Следы аварийного абразивного износа наблюдаются на всех подшипниках коленчатого вала двигателя и наиболее отчетливо га рабочих поверхностях коренных подшипников, что говорит о наличии в главной масляной магистрали двигателя твердого абразива и работе системы смазки двигателя с открытым или частично открытым редукционным клапаном масляного фильтра (абразив циркулировал по системе, минуя масляный фильтр двигателя), что, с технической точки зрения, может быть связано с перенасыщением (старением) и/или повреждением фильтрующего элемента масляного фильтра. Таким образом, непосредственной технической причиной выхода двигателя из строя, детали которого представлены на осмотр, является его эксплуатация на моторном масле, содержащим инородные абразивные частицы, и/или эксплуатация двигателя с поврежденным и/или старым фильтрующим элементом масляного фильтра. Дефекты производственного характера исследованием не выявлены.
Экспертом сделан вывод о том, что определить наличие причиной связи отказа двигателя с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы возможным не представляется.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, он основан на осмотре представленного двигателя в разобранном состоянии в виде деталей в неполном объеме. При оценке данного доказательства судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, как полное, мотивированное, составленное специалистами, обладающими специальным образованием, квалификацией и имеющим большой стаж экспертной работы, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвеев И.А. подтвердил, что при осмотре двигателя в рамках судебной экспертизы двигатель был представлен в разобранном состоянии в виде деталей в неполном объеме, не был представлен ни фильтрующий элемент фильтра, ни корпус фильтра (л.д. 153-154).
В это время как следует из определения о назначении судебной экспертизы, на истца Сидорову О.А. была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра в указанное экспертами время и место (л.д. 84).
Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.
Давая оценку состоятельности заявленных Сидоровой О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате некачественных работ, выполненных на СТОА ответчика, Сидоровой О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о не предоставлении истцом допустимых доказательств наличия вины ответчика, причинной связи между действиями по замене фильтра и масла и убытками, причиненными Сидоровой О.А.,
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания о возложении на ИП Тухтабоеву З.Ф. обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на составлению экспертного заключения ИП Макаровым А.Г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Судом первой инстанции дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом получили оценки суда. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
