Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6175/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6175/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Ш. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны в установленном постановлением суда правоотношении.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с Ш. в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере *** рубля, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего ***.
ООО "Управляющая компания Траст"" обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер), заменив взыскателя ПАО <данные изъяты>" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (отсутствующих у заинтересованных лиц). ООО "Управляющая компания Траст" предоставлен срок для устранения недостатков до 22 мая 2020 года. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление (вручение) лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (отсутствующих у заинтересованных лиц).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Установив, что в установленный судом срок ООО "Управляющая компания Траст" не устранены недостатки оставленного без движения заявления, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявителю заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
К сходным отношениям в гражданском судопроизводстве относятся положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником рассматривается в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии п. 6 ч. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судьей применены правильно. Судьей в указанном случае правомерно применена аналогия закона.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка