Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2020 года №33-6175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова В.Н. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019
по иску Ульянова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ульянов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Киселевского городского суда от 12.03.2015 он осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2016 отменено условное осуждение, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2015, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 17 августа 2016 г.
Считает, что его направление для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима с 17.08. 2016 незаконно, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановилаосвободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019 постановлено:
Исковые требования Ульянова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу Ульянова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области компенсации морального вреда в сумме 2 995 000 рублей Ульянову В.Н. отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 постановлено:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 постановлено:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.
В апелляционной жалобе Ульянов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в размере 1 216 000 рублей.
Указывает, что он незаконно отбывал наказание в период с 16.08.2016 по 16.04.2018 продолжительностью 608 дней, считает, что суд не учел его индивидуальные особенности, в том числе наличие у него заболевания <данные изъяты>, а присужденная ему сумма компенсации морального вреда не является разумной и справедливой. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14.08.2018 по делу N 78-КГ18-38 в котором определено, что денежная сумма в размере 2 000 рублей за сутки незаконного отбывания наказания является разумной.
На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора, участвующего в деле Ильинской Е.В.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статья 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2015 Ульянов В.Н. был осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ульянову В.Н. наказание считалось условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Киселевского городского суда от 17.08.2016 условное осуждение отменено, Ульянов В.Н. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16.04.2018 постановление Киселевского городского суда от 17.08.2016 отменено, производство по материалу прекращено, Ульянов В.Н. освобожден из исправительного учреждения исходя из положений пункта 4 и подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.
Разрешая исковые требования Ульянова В.Н. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положение лица, не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Поскольку факт нахождения истца в местах лишения свободы без законного основания причинил ему нравственные страдания, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие неприменения к Ульянову В.Н. акта об амнистии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, как то незаконность направления в исправительное учреждение, период отбывания наказания, степень и характер физических и нравственных страданий, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства, а также то, что истец был осужден к лишению свободы за совершенное преступление, его вина установлена вступившим в силу приговором суда.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что о том, что размер компенсации установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, вследствие чего установленный размер компенсации не является заниженным. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел степень и характер причиненных истцу нравственных переживаний.
Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38 о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в указанном гражданском деле установлена незаконность привлечения лица к уголовной ответственности, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения с учетом конкретных обстоятельств и личности истца по настоящему делу, а в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, а обжалуемое решение суда, по мнению апеллянта, противоречит практике Европейского суда, не влияет на законность решения суда, поскольку правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"). Между тем, обстоятельства данного дела не являются аналогичными обстоятельствам по делам, рассмотренным Европейским Судом.
Доводы апелляционной жалобы о физических и нравственных страданиях истца в период нахождения в местах лишения свободы не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, поскольку эти доводы были учтены судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка