Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", апелляционной жалобой представителя Терехина Сергея Филипповича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Терехина Сергея Филипповича страховое возмещение 80 971 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по экспертизе 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Терехина С.Ф. отказать.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 629 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2015г. между ПАО САК "Энергогарант" и Терехиным С.Ф. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности от 18.02.2015 г. сроком действия с 18.02.2015 г. по 17.02.2016 г. на условиях "комфорт", модуль "дом", застрахованным имуществом является дом, расположенный по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, размер страховой суммы составил 4 000 000 руб. 31.01.2016 г. произошел страховой случай, дом был поврежден в результате стихийного бедствия в результате выпадения большого количества осадков в виде мокрого снега и дождя (произошел прогиб кровельного покрытия).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.03.2017 г. с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Терехина С.Ф. взыскано страховое возмещение 135 982,02 руб., неустойка 5 128,48 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф, судом установлен факт наступления страхового случая.
После получения от ответчика присужденных сумм истец приступил к проведению ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия указанного дома, после разборки внутренней отделки чердачного помещения и удаления утеплителя были обнаружены скрытые повреждения от произошедшего в январе 2016 г. прогиба кровельного покрытия и проникновение воды по стенам дымохода внутрь жилого дома. 07.07.2017 г. с участием представителя страховщика и эксперта был составлен акт осмотра, установлено наличие протечек, повреждение стропильной ноги, отделки, согласно заключения ООО "РЭПК" N 119/16 от 18.07.2017 по результатам осмотра выявлены повреждения, стоимость устранения которых составила 104 490,18 руб. Претензия истца от 24.04.2019 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку сумма ущерба определена состоявшимся решением суда, истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Терехиным С.Ф. заявлены требования о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения 104 490,18 руб., компенсации морального вреда 5 000 000 руб., штрафа, расходов по экспертизе 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Терехина Сергея Филипповича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Терехина С.Ф. и его представителя по доверенности Смирнова А.С., представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Кравченко В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.02.2015г. между ПАО САК "Энергогарант" и Терехиным С.Ф. был заключен договор добровольного страхования сроком действия с 18.02.2015 г. по 17.02.2016 г. на условиях "комфорт", модуль "дом", вариант страхования "С", страховая сумма составила 4 000 000 руб., застрахованным имуществом является принадлежащий истцу на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. 03.02.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.03.2017 г. установлен факт наступления страхового случая, что деформация крыши застрахованного дома явилась следствием увеличения снеговой нагрузки в период с 29-30 января 2016 г., вызванной накоплением снежного покрова, вдвое превышающего среднегодовые значения, и выпадение осадков в эти дни в виде снега и дождя, что является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.1.1.2 и 3.1.1.3 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа "комфорт" модуль "дом" СК "Энергогарант", в соответствии с п. 11.1 Условий размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью его застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу и лимиту ответственности и с учетом варианта выплаты и размеров франшизы, отказ в выплате страхового возмещения признан необоснованным, за основу при определении размера вреда принято заключение ООО "РЭПК" от 24.03.2017 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 135 982,02 руб.
Указанным апелляционным определением отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 г. об отказе в иске Терехину С.Ф., с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в пользу Терехина С.Ф. взыскано страховое возмещение 135 982,02 руб., неустойка 5 128,48 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска истец указывает, что после получения от ответчика присужденных сумм истец приступил к проведению ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия указанного дома, после разборки внутренней отделки чердачного помещения и удаления утеплителя были обнаружены скрытые повреждения от произошедшего в январе 2016 г. прогиба кровельного покрытия и проникновение воды по стенам дымохода внутрь жилого дома, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
07.07.2017 г. с участием представителя страховщика и эксперта ООО "РЭПК" был составлен акт осмотра, согласно которому в месте разборки конструкций стропильной крыши установлено наличие протечек, повреждение стропильной ноги, отделки, локальные протечки в месте прохождения вентиляционной трубы (т. 1 л.д.126).
Согласно заключения ООО "РЭПК" N 119/16 от 18.07.2017 г. по результатам осмотра установлено, что причиной намокания стропильных конструкций и стен на участке расположения вентиляционной шахты исследуемого жилого дома является деформация кровельного покрытия и стропильной системы (прогиб), образовавшейся в зимний период 2015-2016 г., выявлено намокание внутренних помещений санузла и жилой комнаты в районе вентиляционной трубы, наличие намоканий стропильных конструкций, паро-и гидроизоляционных пленок, теплоизоляционного слоя, одна стропильная нога поражена биологическими образованиями, намокание указанных конструкций происходит через узел примыкания кровельного покрытия к вентиляционной трубе, стоимость устранения повреждений составила 104 490,18 руб.
Претензия истца от 24.04.2019 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку сумма ущерба определена состоявшимся решением суда.
Согласно представленных экспертом локальных сметных расчетов, с учетом видов и объемов работ, отраженных в смете ООО "РЭПК" от 24.03.2017 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению ООО "РЭПК" от 18.07.2017 г. составляет 80 971,6 руб. (т. 2 л.д.87.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в результате страхового случая от января 2016 г. имуществу истца также были причинены иные повреждения, установленные актом осмотра от 07.07.2017 г. и заключением ООО "РЭПК" от 18.07.2017 г., которые носили скрытый характер, на момент первоначального осмотра и составления заключений разборка конструкций кровли не производилась, был установлен лишь прогиб крыши, была определена стоимость работ по устранению соответствующих повреждений в сумме 135 982,02 руб., иные повреждения - намокание конструкций от прогиба крыши, повлекшие повреждение стропильной ноги, были выявлены лишь после состоявшегося судебного решения.
С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суд обоснованно принял за основу заключение ООО "РЭПК" от 18.07.2017 г. с учетом представленных экспертом уточненных смет, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, составлено на основе соответствующих методик, специалистом, имеющим соответствующее образование, исследование проведено по результатам непосредственного осмотра дома, выводы исследования мотивированы, имеющиеся повторения видов и объемов работ и материалов по смете ООО "РЭПК" от 24.03.2017 г. устранены в суде.
Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер вреда, при этом судом первой инстанции ответчику предоставлялось достаточное время для предоставления соответствующих доказательств, однако таких доказательств суду не представлено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении судом возможности представить иные доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного вреда и в суд апелляционной инстанции.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1101 ГК РФ имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав на основании договора с ним, неудовлетворения претензии.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции учел степень вины ответчика, обстоятельств дела, период нарушения права, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
В отношении взысканного судом штрафа, судебная коллегия также не находит оснований для изменения его размера.
Судебная коллегия учитывает, что данный штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства, по своей правовой природе является неустойкой, применение ст.333 ГК РФ возможно в отношении данного штрафа, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, позиции ответчика при отказе в удовлетворении претензии, возражений ответчика по соразмерности штрафа.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 10 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании судом расходов по экспертизе, заслуживают внимания.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены истцом в размере 104 490,18 руб. (т.1, л.д. 2-8). При рассмотрении спора по существу истец поддерживал исковые требования в заявленном размере (т.2, л.д.111).
Из решения суда следует, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 80 971 руб. 60 коп., то есть исковые требования удовлетворены на 77,49%.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 11623,50 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по экспертизе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по экспертизе.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Терехина Сергея Филипповича страховое возмещение 80 971 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по экспертизе 11623 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Терехина Сергея Филипповича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка