Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6175/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6175/2019
Судья <адрес>вого суда Дмитриева О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омельченко А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Омельченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Омельченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика ему была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России".
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. Предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка N<адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Омельченко А.В. задолженности по счету кредитной карты *** (счет карты ***) в размере 339 733, 09 руб., судебных расходов в сумме 3 298,67 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила 339 733,09 руб., в том числе: просроченный основной долг- 319 101,05 руб., просроченные проценты - 19 763, 93 руб., неустойка на просроченный основной долг - 868,11 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,33 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Омельченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: по основному долгу - 319 101,05 руб., просроченные проценты - 19 763,93 руб., неустойка - 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 597,33 руб., всего взыскано 345 862 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Омельченко А.В. просит решение отменить, принять новое, снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, а также предельный размер неустойки, установленный п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Омельченко А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты Visa Gold с разрешенным лимитом кредитования <данные изъяты> руб.
Согласно п.п.1.1, 4, 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. Предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.п.6,8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк").
На основании заявления Омельченко А.В. истцом на имя ответчика был открыт банковский счет ***, выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.
Заемщик пользовался кредитными средствами, при этом допускались нарушения сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка N<адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Омельченко А.В. задолженности по счету кредитной карты *** (счет карты ***) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 339 733, 09 руб., судебных расходов в сумме 3 298,67 руб.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГ составила 339 733,09 руб., в том числе: просроченный основной долг- 319 101,05 руб., просроченные проценты - 19 763, 93 руб., неустойка на просроченный основной долг - 868,11 руб.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, проверив представленный истцом расчет задолженности, судья первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, размер которой снижен применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, нахожу возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Начисленная банком неустойка на просроченный основной долг в сумме 868,11 руб. с учетом того, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России, предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором, снижена судом до 400 руб.
С решением суда в указанной части полагаю необходимым согласиться.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Превышение размера установленной договором суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России, предельным размером неустойки, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ, учтено судом при снижении размера неустойки, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы начисленная и взысканная судом неустойка не относится к разряду сложных процентов, законом (ст. 329 ГК РФ) ее начисление предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств. В данном случае начисление неустойки предусмотрено в п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельченко А. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
