Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6175/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикбаевой А.Р. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 5 сентября 2019 г. об исправлении описки в дате принятия решения) от 28 мая 2019 г., которым постановлено:
"В иске Бикбаевой А.Р. к АО "РТК" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Бикбаевой А.Р. - Гилеевой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бикбаева А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 г. истец приобрела в магазине "МТС" сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey, серийный номер (imei) <.......>, за 44 150 руб. После покупки в процессе эксплуатации телефона в нем был обнаружен недостаток - "плохо слышно собеседника во время разговора". 28 ноября 2018 г. в связи с наличием в телефоне недостатка истец обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую получен не был. Для установления причины возникновения недостатка телефона истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Писареву А.Г., которым установлено наличие недостатка производственного характера. Поскольку недостаток в товаре появился в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 150 руб., неустойку за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя за период с 9 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 56 953 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Бикбаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на те обстоятельства, что после написания претензии истец не предпринимала никаких действий по передаче товара продавцу, после проведения по своей инициативе экспертизы к ответчику не обращалась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна истец Бикбаева А.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества ответчику для выполнения им обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков товара, тогда как истцом не заявлялось требований об устранении недостатков, поскольку основанием иска являлось обнаружение в товаре недостатка в течение 15 дней с момента его покупки с требованием о возврате уплаченных денежных средств за данный товар. Ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя жалобы, на ее претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ответа не направил, на проверку качества товара ответчик истца не приглашал, передать телефон для проведения проверки качества не просил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Считает, что обязанность по доказыванию оснований освобождения от ответственности за недостатки товара ответчиком не исполнена. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии в качестве доказательства представленного стороной истца акта экспертизы, поскольку действующим законодательством обязанность по извещению ответчика о проведении экспертизы не предусмотрена. Указывает, что требование об устранении недостатка истцом не заявлялось, в связи с чем доводы суда о том, что истцом не передавался товар для добровольного удовлетворения ответчиком требований об устранении недостатков товара, и срок, в течение которого ответчик должен был устранить недостатки товара, не начинался, являются несостоятельными.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бикбаевой А.Р., представителя ответчика АО "РТК", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 г. истцом в магазине "МТС" <.......>) был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey, серийный номер (imei) <.......> (далее также - телефон) стоимостью 44 150 руб., что подтверждается кассовым чеком, и ответчиком не оспаривалось (л.д.6).
28 ноября 2018 г. истец обратилась в магазин "МТС" (АО "РТК") с претензией, в которой просила о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 44 150 руб., ссылаясь на следующие недостатки товара: плохо слышно собеседника во время разговора. На претензии имеется отметка "принято" и печать АО "РТК" (л.д.8).
В подтверждение исковых требований истцом представлен акт экспертизы Писарева А.Г. N <.......> датированный 10 апреля 2019 г., в котором экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка, с указанием, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя разговорного динамика в исследуемом сотовом телефоне, а также в связи с отсутствием на нем механических повреждений и следов нарушения правил эксплуатации (л.д.9-14).
Отказывая в удовлетворении заявленных Бикбаевой А.Р. требований, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара возможна только при предоставлении товара, истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения им обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков, а в дальнейшем о возврате уплаченной за товар суммы, истец товар ответчику не представил, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Также со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца, поскольку товар на ремонт не передавался, товар не является крупногабаритным, трудностей с передачей продавцу не возникало, однако истец данную обязанность не выполнила.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Приобретенный истцом мобильный телефон согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на ее обращение с письменной претензией к ответчику 28 ноября 2018 г., то есть в течение 15-дневного срока после приобретения товара, на данные обстоятельства истец также указывает в доводах апелляционной жалобы.
Однако ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на те обстоятельства, что в данном случае при условии обращения истца в 15-дневный срок нарушение сроков устранения недостатков правового значения не имеет, о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку основанием для отказа истцу в иске являлись иные обстоятельства. Отказ в иске судом был мотивирован непредоставлением истцом ответчику товара для проведения проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено в претензии об устранении недостатков товара и основанием иска не являлись обстоятельства нарушения срока устранения недостатков, не исключают вывода суда о необходимости проверки обоснованности требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что возможно при условии установления наличия какого-либо недостатка в технически сложном товаре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие обращения истца к ответчику в течение 15 дней она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку также не опровергают вывод суда о непредоставлении товара ответчику в целях проверки качества, при том, что возврат технически сложного товара в течение указанного срока возможен только при наличии в нем какого-либо недостатков.
Таким образом, несмотря на отсутствие требований к наличию в товаре существенного недостатка в случае обращения потребителя в течение указанного 15-дневного срока, обстоятельства ненадлежащего качества товара и наличия в нем какого-либо недостатка должны быть подтверждены.
Доказательств, с необходимой достоверностью свидетельствующих о действиях истца по обеспечению предъявления ответчику товара для проверки качества, в материалы дела не представлено.
Заявление, поданное истцом ответчику, не содержит сведений о предоставлении истцом телефона ответчику.
В доводах апелляционной жалобы не приведено какого-либо обоснования невозможности представления ответчику телефона для проведения проверки.
Обстоятельства нахождения телефона с момента приобретения у истца и фактической непередачи его ответчику стороной истца не оспаривались.
В целях проверки качества товара к независимому эксперту истец обратилась только по истечении полугода после обращения к ответчику с претензией, заключение составлено 9 апреля 2019 г., что не исключает возможности использования истцом телефона в течение данного периода времени.
Таким образом, данное заключение не подтверждает проявление обнаруженного экспертом недостатка в 15-дневный срок со дня приобретения телефона, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данное заключение.
Учитывая, что проверка качества товара без его предоставления невозможна, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд правомерно не усмотрел.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу приведенных норм материального права, не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В возражениях ответчик ссылался на злоупотребление истцом предоставленным правом, непредоставления истцом товара для проведения проверки качества.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2.
Доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки истцом не представлено, при этом непредъявление истцом неисправного, по мнению истца, товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на иск.
Поскольку доказательства обращения истца Бикбаевой А.Р. с предоставлением товара для проверки ответчику и отказа ответчика в такой проверке отсутствуют, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно, продавец, не имевший представления о реальном состоянии телефона, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных истцом в претензии.
Каких-либо признаков недобросовестности со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, доказательств отказа в принятии товара с недостатками для проверки материалы дела не содержат, позиция о том, что продавец должен истребовать у покупателя товар с недостатками, при отсутствии каких-либо препятствий для обращения истца к продавцу с предоставлением товара с заявленными недостатками, не отвечает признакам добросовестности, обстоятельства фактического пользования телефоном в течение длительного времени не опровергнуты.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда указанным обстоятельствам, установленным из представленных доказательств, соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бикбаевой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
