Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6175/2019, 33-407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абульханова Радика Абдулазяновича к Попову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Попова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года,
установила:
Абульханов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав тем, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 января 2018 года около 20.20 час напротив дома N 87 по ул. ... города Чебоксары Чувашской Республики с участием автомобиля Lexus N Х200Т (регистрационный знак ...) под управлением Гиматдиновой А.А. и автомобиля "Мерседес Бенц" (регистрационный знак ...) под управлением Попова П.В. был поврежден автомобиль Lexus. ДТП имело место по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц" Попова П.В. Гражданская ответственность Попова П.В. как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец просил взыскать причиненный ущерб с Попова П.В., как с лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта 114 940,00 руб., утрату товарной стоимости 29 100,00 руб., всего 144 040,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба: восстановительного ремонта 4 000,00 руб. и величины УТС 3 000,00 руб., а также возврат госпошлины 4 221,00 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года постановлено взыскать с Попова Павла Владимировича в пользу Абульханова Радика Абдулазяновича стоимость восстановительного ремонта
114 940,00 руб., утрату товарной стоимости 29 100,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта на определение стоимости восстановительного ремонта
4 000,00 руб., на утрату товарной стоимости 3 000,00 руб., по уплате госпошлины
4221 руб.; ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на судебную экспертизу 7 644,00 руб.
На указанное решение суда Поповым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus N Х200Т фактически составила 79540 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абульханова Р.А. Гиматдинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года около 20.20 час напротив дома N 87 по ул. ... города Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS N X200T (регистрационный знак ...) под управлением Гиматдиновой А.А. и автомобиля "Мерседес Бенц" (регистрационный знак ...) под управлением Попова П.В.
Вина Попова П.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 г., которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500,00 руб. за нарушение 15 января 2018 года в 20 час. 20 мин. около д. N 87 по ул. ... города Чебоксары Чувашской Республики пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно - не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение. Попов П.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Ответчик Попов П.В. доказательства страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля "Мерседес Бенц" (регистрационный знак ...) суду не представил, и факт страхования судом не установлен.
При обращении в суд истец в подтверждение размера причиненного материального ущерба представил экспертные заключения N 21/2018 и N 21/2018УТС от 29 января 2018 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus N X200T (регистрационный знак ...) без учета износа составляет 114 940,00 руб., величина утраты товарной стоимости 29 100,00 руб.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика Попова П.В. определением суда от 17.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... О.М. от 03 октября 2019г. N 1526/04-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus N X200T (регистрационный знак ...) без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 15.01.2018 г. составляет 120 700,00 руб.
Ответчиком Поповым П.В. в ходе рассмотрения дела выводы эксперта не были опровергнуты и не представлены доказательства оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, необоснованного увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец на основании вышеуказанного заключения исковые требования не увеличивал, в суде представитель истца поддержал ранее заявленные требования.
В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus N X200T (регистрационный знак ...) без учета износа в размере 114940,00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 29 100,00 руб.
При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика о том, что согласно расчетам на оплату от 23 января и 20 июня 2018 г. в ООО "ТрансТехСервис-21" на восстановительный ремонт автомобиля истцом всего потрачено 79540,00 руб., и что подлежит возмещению только понесенный ущерб. Суд эти доводы обоснованно не принял во внимание.
Как следует из объяснений представителя ответчика и перечня работ согласно расчетам на оплату от 23 января и 20 июня 2018 г. ООО "ТрансТехСервис-21" при восстановительном ремонта автомобиля Lexus, автомобиль полностью не восстановлен, требуется выполнение восстановительного ремонта на сумму более 40000 руб. К этим выводам суд пришел на основании исследования в том числе заключения судебной экспертизы.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом также правомерно учитывались разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В указанном постановлении разъяснено, что следует также учитывать то, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласный с заявленным истцом размером ущерба, воспользовался своими процессуальными правами, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако в результате проведенной судебной экспертизы его доводы о снижении размера подлежащего выплате возмещения подтверждения не нашли, поскольку установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 700,00 руб. При этом ответчиком величина УТС, определенная истцом, не оспаривалась и не была опровергнута.
Судом первой инстанции было исследовано и оценено заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта сделаны лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что автомобиль истца восстановлен и стоимость восстановительного ремонта следовало определить на основании документов организации, которая производила ремонт автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду первой инстанции до принятия решения соответствующие доказательства полного восстановления автомобиля истца не были представлены, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ основывал решение на тех доказательствах, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании.
Судебные расходы, понесенные по делу, распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Попова П.В. основанием для отмены либо изменения решения суда согласно ст.330 ГПК РФ служить не могут, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка