Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-6175/2018, 33-348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" о запрете эксплуатации здания, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" эксплуатацию нежилого административного здания с кадастровым номером N (административное здание N1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на территории Индустриального парка по <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения администрации г. Чебоксары на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском к ООО "Завод ЭнергоМаш" о запрете эксплуатации нежилого административного здания с кадастровым номером N (административное здание N1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на территории Индустриального парка по <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения администрации г. Чебоксары на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Завод Энергомаш" (арендатор) 12.12.2013 заключен договор аренды земельного участка N3 для строительства объектов Индустриального парка. Согласно договору арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения производства электротехнической продукции сроком до 15 декабря 2018 года. В соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства N RU 21304000-87, выданным администрацией г. Чебоксары 15 мая 2015 года, обществом на арендованном земельном участке возведены объекты капительного строительства, в том числе нежилое административное здание с кадастровым номером N (административное здание N1). Согласно выписке из ЕГРН данное здание представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%. В настоящее время объект в порядке, установленном ст. 66 Градостроительного кодекса РФ, в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение ответчиком не получено. В связи с использованием административного здания N1 без разрешения на его ввод в эксплуатацию, постановлением N50 заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года ООО "Завод ЭнергоМаш" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу. Ссылаясь на ст. 55 ГрК РФ, ст. 1065 ГК РФ, прокурор считает, что хозяйственное использование построенного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию является незаконным, создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. Ввиду изложенного просит запретить ответчику использование объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Судом принято приведенное выше решение, обжалованное ООО "Завод ЭнергоМаш". В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ее подателя, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Использование объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для запрета такой эксплуатации, а может повлечь за собой лишь административную ответственность. При осуществлении запрета эксплуатировать нежилое административное здание ответчик не сможет исполнять финансовые обязательства перед работниками, перед государством - по уплате налогов, перед банком - по кредитам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Завод ЭнергоМаш" Соловьева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову И.Г., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.1, п.2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что на основании договора N3 аренды земельного участка для строительства объектов индустриального парка от 12 декабря 2013 года, заключенного между Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (арендодателем) и ООО "Завод ЭнергоМаш" (арендатором) арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения производства электротехнической продукции сроком до 15 декабря 2018 года.
В соответствии с разрешением N RU 21304000-87 на строительство, выданным администрацией г. Чебоксары 15 мая 2015 года, ООО "Завод ЭнергоМаш" на арендованном земельном участке возведено нежилое административное здание с кадастровым номером N (административное здание N1), объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 90%.
На день рассмотрения спора данный объект незавершенного строительства эксплуатируется ООО "Завод ЭнергоМаш" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.
Постановлением заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 26 апреля 2018 года N50 ООО "Завод ЭнергоМаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию административного здания N1 без разрешения на ввод его в эксплуатацию. За данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., уплаченного обществом 31 мая 2018 года.
Установив в ходе судебного разбирательства, что разрешение на ввод административного здания в эксплуатацию ООО "Завод ЭнергоМаш" не выдано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований. Суд запретил ответчику эксплуатацию административного здания N1 до получения соответствующего разрешения, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения в будущем вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения. Так, отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных, санитарных и других норм и правил, поэтому не может эксплуатироваться. Сам по себе факт завершения строительства объекта на основании выданного ранее разрешения на строительство не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим использование объекта до его ввода в эксплуатацию.
Как усматривается из объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время не получено в связи с тем, что предусмотренная проектом газификация объекта не осуществлена. Административный корпус, в котором работает более ста сотрудником общества, обогревается за счет электричества. При таких обстоятельствах, ссылка стороны ответчика на то, что объект завершен строительством и оно осуществлено в соответствии с проектом, что подтверждается соответствующим актами от 15 апреля 2018 года, составленными с участием заказчика (ООО "Завод ЭнергоМаш"), подрядчика (ООО "АЛЗА"), проектировщика (ООО "ПГС- Проект), о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, приемки законченного строительством объекта, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), не может быть принята во внимание, как не соответствующая действительности.
По мнению судебной коллегии, энергообеспечение объекта капитального строительства за счет одного ресурса вместо предусмотренного проектом другого, представляет собой потенциальную опасность, в том числе, пожароопасность, что в силу ст. 1065 ГК РФ не требует дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии заключений специалистов о соответствии возведенного строения тем или иным строительным нормам и правилам, поскольку надлежащий документ, подтверждающий такую готовность и безопасность, а именно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка