Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6175/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6175/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Нерис" о замене стороны взыскателя по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Куксову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Куксова С.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2016 с Куксова С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 845 558,73 рублей. Решение суда не исполнено.
ООО "Нерис" обратился с заявлением, в котором просил произвести замену стороны, признав его вместо ПАО "Сбербанк России" взыскателем в установленном судом правоотношении. В обоснование требования сослался на заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России" договор уступки права требования от 23.03.2017 N ПЦП3-9.
В судебном заседании представитель ООО "Нерис" заявление поддержал.
Должник Куксов С.П. возражал против замены стороны, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на момент уступки им своих прав, возникших по решению суда, незаконность уступки Банком своих прав ООО "Нерис".
Определением суда заявление ООО "Нерис" удовлетворено, произведена замена взыскателя в установленном судебным решением правоотношении.
В частной жалобе Куксов С.П. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя требования ООО "Нерис" о замены стороны в установленном судом правоотношении, и признав его вместо ПАО "Сбербанк России" взыскателем, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2016 с Куксова С.П в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 845 558,73 рублей. Решение суда не исполнено.
Из заключенного между ООО "Нерис" и ПАО "Сбербанк России" договор уступки права требования от 23.03.2017 N ПЦП3-9 следует, что ПАО "Сбербанк России" уступил свои права ООО "Нерис" по кредитному договору N 8592/056-171 от 07.05.2013, заключенному ПАО "Сбербанк России" с ООО "Нечаевский кирпичный завод", задолженность по которому взыскана с Куксова С.П. сумме 845 558,73 рублей.
Данных о том, что решение суда исполнено должником в адрес первоначального кредитора, Куксовым С.П. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Нерис" о замене взыскателя в установленном судебным решением правоотношении.
Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования не может быть произведена в связи с тем, что не установлено может ли ООО "Нерис" заниматься финансовой деятельностью, зарегистрировано ли оно в Госреестре, заключен ли им договор обязательного страхования рисков должников, приведена без учета того, что эти обстоятельства не имеют юридического значения. Кредитный договор заключался в целях предпринимательской деятельности ООО "Нечаевский кирпичный завод". Пунктом 6.2 Общих условий договора предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.10), предусмотрено, что Банк вправе переуступать свои права по кредитному договору любому лицу. С этими условиями согласился поручитель, что следует из заключенного с ним договора поручительства (п.2) и приложения N1 (п.2.3.). ООО "Нерис" уведомлением от 06.04.2017 сообщило Куксову С.П. о переуступке ему прав первоначальным кредитором.
Ссылка на то, что стоимость уступленных Банком прав не соответствует сумме задолженности по кредитным договорам, не имеет юридического значения, поскольку это не влияет на обязанность должника по исполнению судебного решения.
С учетом состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2016 о взыскании с Куксова С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и положений ст. 323 ГК РФ не влияет на правильность судебного постановления ссылка в частной жалобе на то, что Банком переуступлено право лишь по одному из солидарных должников, которыми являются он и ООО "Нечаевский кирпичный завод".
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 года по заявлению ООО "Нерис" о замене стороны взыскателя по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Куксову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка