Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6174/2023

г.Красногорск,

Московская область 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу Бродской А. Р.

на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Бродской А. Р. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к заключению договора,

установил:

Бродская А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве по основаниям неисполнения заключенного с ней договора долевого участия, заключенного с иным застройщиком "ООО "КлинСтройДом", включении её в реестр пострадавших граждан, участников долевого строительства и последующим заключением между органом местного самоуправления и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" инвестиционного контракта о строительстве многоквартирного дома.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Бродская А.Р. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.135, ст.28 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования не подсудны Клинскому городскому суду Московской области, поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения по данному спору регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае подсудность может быть определена истцом по месту исполнения договора, является необоснованным и не влечет отмену оспариваемого определения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Требования, заявленные Бродской А.Р. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к заключению договора долевого участия не относятся к требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" является: <данные изъяты>, который не подсуден Клинскому городскому суду Московской области.

Положения ч.1 ст.30 ГК РФ об исключительной подсудности также не применяются в данном случае.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, требование о понуждении к заключению договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Других требований в исковом заявлении Бродской А.Р., как следует из его содержания, не заявлялось.

Судья первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о неподсудности заявления Бродской А.Р. и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бродской А. Р. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка