Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шинкаревой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Бочарова О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Шинкаревой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора отказать.

Взыскать с Шинкаревой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 128 рублей 07 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шинкаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от <дата> истец предоставил ответчику кредит в размере 2 010 000 рублей для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяца с уплатой 11,65% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимого имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 26.01.2021 г. у Шинкаревой Т.В. образовалась задолженность в размере 1 025 806,01 рублей, в том числе, просроченная задолженность по кредиту - 1 018 852,95 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 6 953,06 рублей.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шинкаревой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 025 806,01 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 747 200 рублей, расторгнуть кредитный договор N от <дата> взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 128,07 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Бочаров О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о погашении ответчиком текущей задолженности по кредитному договору являются ошибочными. С 2018 года ответчик систематически допускает просрочки по кредитному договору, текущая задолженность Шинкаревой Т.В. по состоянию на январь 2021 года составляет 249 491,70 рублей, период просрочки составляет 9 месяцев. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, 11.09.2019 г. Шинкаревой Т.В. было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 18.10.2019 г., которое последней не исполнено. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шинкаревой Т.В. и её представителя Бель А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и Шинкаревой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 2 010 000 рублей на срок 122 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 11,65% годовых, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав, оформление в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес> (<адрес>).

В силу п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет данного кредита.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с п. 3.5, 3.8, 3.10, 3.11 кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 28 432,45 рублей, последний платеж - 1 658,32 рублей, в период с 02-го числа по 10 число каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (просроченной задолженности по процентам) за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счёту следует, что Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет Шинкаревой Т.В. 2 010 000 рублей.

Из представленного истцом расчета видно, что заемщиком изначально исполнялись свои обязательства перед Банком по погашению суммы кредита и процентов, однако в последующем платежи стали вноситься не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

11.09.2019 г. Банк направил в адрес Шинкаревой Т.В. требование о полном досрочном истребовании задолженности, которое последней не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 26.01.2021 г. составила 1 025 806,01 рублей, из которых: 1 018 852,95 рублей - основной долг, 6 953,06 рублей - просроченные проценты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом спора ответчик вошла в график погашения кредита, согласованный сторонами, ликвидировав просроченную задолженность, в настоящее время просроченной задолженности по кредиту не имеется.

Так, в соответствии с графиком платежей по состоянию на 11.01.2021 г. размер основного долга по кредиту после погашения очередного платежа должен составлять 978 177,39 рублей.

Тогда как согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Шинкаревой Т.В. по состоянию на 01.02.2021 г. составляет 976 806,01 рублей, из которых 969 852,95 рублей - сумма основного долга, 6 953,06 рублей - задолженность по процентам (том 2 л.д. 90). Таким образом, в настоящее время ответчиком допущена переплата по сумме основного долга.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания просроченной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, в связи с тем, что ответчик полностью погасил просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей. Таким образом, нарушение прав банка в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.

Вместе с тем, поскольку погашение суммы задолженности имело место после обращения Банка в суд с настоящими исковыми требованиями, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 128,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае права Банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту действиями ответчика восстановлены, в связи с чем у истца отпали основания для полного досрочного истребования с Шинкаревой Т.В. суммы кредита и процентов, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Так, в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. Шинкаревой Т.В. были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 377 607 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 98-99 том 2).

28.01.2021 г. ответчиком внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 49 000 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 91 том 2).

С учетом произведенных Шинкаревой Т.В. платежей, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 г. составляла 976 806,01 рублей, из которых 969 852,95 рублей - сумма основного долга, что меньше размера основного долга по кредиту по состоянию на 11.01.2021 г. в соответствии с графиком платежей (978 177,39 рублей) и свидетельствует о наличии переплаты по кредиту.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, подтверждаются справкой Банка и выпиской по счету заемщика, а также сведениями, изложенными в уточненном исковом заявлении, и приложенным к нему расчетом задолженности.

Из объяснений самой Шинкаревой Т.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что последняя исправно вносит платежи, начиная с апреля 2015 года. Последний платеж по кредиту произведен в конце апреля 2021 года в сумме 30 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, на 12 мая 2021 года суммарная задолженность по кредитному договору составила уже 863 006,01 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом спора незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, ответчик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами при заключении кредитного договора 16 мая 2014 года.

Следовательно, права истца в настоящее время восстановлены, ответчиком погашена текущая просроченная задолженность по кредитному договору, Шинкарева Т.В. находится в графике платежей, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые Шинкаревой Т.В. действенные меры по погашению просроченной задолженности, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, судом во вводной части решения допущена описка в части указания даты принятия решения, а именно ошибочно указана дата - 02.02.2020 г., вместо 02.02.2021 г., в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 200 ГПК РФ находит ее подлежащей исправлению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, исправив описку во вводной части решения, указав дату его принятия - 02 февраля 2021 года, вместо 02 февраля 2020 года.

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Бочарова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка