Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-6174/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-6174/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2018 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска к Федоренко Светлане Федоровне о взыскании задолженности за незаконное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, судебных расходов по частной жалобе ответчика Федоренко С.Ф. на определение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2018 исковые требования муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" удовлетворены.
Взысканы с Федоренко Светланы Федоровны в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" задолженность за незаконное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в размере 188 168, 80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963, 38 руб.
27.03.2021 Федоренко С.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что о судебном заседании извещена не была, решение суда на руки не получала, о задолженности узнала из Интернет-ресурса базы данных судебных приставов на сайте УФССП России по Иркутской области от 25.03.2021, в связи с чем полагала, что причины пропуска на подачу заявления об отмене заочного решения суда являются уважительными.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления Федоренко С.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано, заявление об отмене заочного решения суда возвращено.
В частной жалобе ответчик Федоренко С.Ф. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что с определением суда не согласна, поскольку на момент рассмотрения дела находилась в командировке, лично ходатайств не подавала, только через представителя, копию заочного решения суда не получала.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2018 исковые требования муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" удовлетворены.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд установил, что Федоренко С.В. было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 17.01.2018, было получено ответчиком 23.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51).
16.01.2018 ответчик Федоренко С.В. подала через приемную суда ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением листка нетрудоспособности, в котором указано место работы - (данные изъяты)
Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.02.2018 в 15.00 минут. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации Федоренко С.В.: <адрес изъят> возвращена в адрес суда с отметкой в связи с истечением срока хранения.
06.02.2018 копия заочного решения от 01.02.2018 была направлена судом по указанному адресу, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
27.03.2021 от представителя ответчика Федоренко С.В. поступило заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу такого заявления. В подтверждение уважительности причин пропуска представлена справка (данные изъяты)" о нахождении Федоренко С.В. в командировке в г. Иркутск в период с 01.12.2017 по 31.03.2018.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, учитывая, что повестки и копия заочного решения судом были направлены своевременно по адресу регистрации ответчика, не были получены ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что Федоренко С.Ф. находилась в период рассмотрения дела в г. Братске, была осведомлена о рассмотрении дела, своевременно извещалась о времени и месте судебных заседаний, проводимых в рамках рассмотрения дела, имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять суду доказательства, однако распорядилась своими правами по своему личному волеизъявлению, не реализовав их.
При добросовестном осуществлении процессуальных прав ответчик не была лишена возможности своевременно получить копию судебного акта и с соблюдением установленных сроков обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Федоренко С.Ф. находилась в командировке, что подтверждается справкой (данные изъяты) опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении повестки на судебное заседание от 17.01.2018 (л.д. 51), заявлением Федоренко С.Ф. об отложении судебного заседания от 16.01.2018 (л.д. 53,55).
Из приложенного к заявлению об отложении судебного заседания листка нетрудоспособности усматривается, что место работы Федоренко С.Ф. - (данные изъяты) период нетрудоспособности с 15.01.2018 по 17.01.2018, в тоже время Федоренко С.Ф. представлена справка (данные изъяты) о работе апеллянта в данной организации и нахождении в командировке в период с 01.12.2017 по 31.03.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из представленных Федоренко С.Ф. в адрес суда документов, усматриваются противоречия в части предоставления информации о месте работы заявителя жалобы, периода ее нетрудоспособности и нахождении в командировке, что свидетельствует о недобросовестном пользовании Федоренко С.Ф. своими процессуальными правами.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Мотивированный текст изготовлен 05.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
