Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6174/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6174/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сургуте с гражданским делом по иску МВХ к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, обязании включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера периодов работы",
установил:
представитель ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обратился в суд через Сургутский городской суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 07.07.2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску МВХ к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, обязании включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера периодов работы.
Определением судьи Сургутского городского суда от 24.07.2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 17.08.2020 года устранить недостатки.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) просит определение суда отменить и принять к производству апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда 07.07.2020 года.
В жалобе апеллянт указывает на неправомерность оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку вопреки указаниям, изложенным в определении от 24.07.2020 года о необходимости предоставления копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ПДН, апелляционная жалоба была подписана должностным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу без движения судья исходил из того, что апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), поданная ее представителем, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя ПДН Установлен срок устранения недостатков до 17 августа 2020 года (л.д. 81-82).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, подписанную представителем ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) КМН в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана законным представителем юридического лица, которому не требуется доверенность на ведение дел в суде апелляционной инстанции и подтверждение наличия высшего юридического образования. Направление жалобы должностным лицом ПДН по средствам электронной почты не является предопределяющим обстоятельством, указывающим на статус последнего как представителя.
Возвращая апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, а также оставил без внимания, что КМН действуют не от своего имени, а от имени ответчика в силу занимаемой должности и полномочий начальника Управления ПФР ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
