Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2020 по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к Куликову Виктору Васильевичу о взыскании остаточной стоимости форменной одежды по апелляционной жалобе Куликова Виктора Васильевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Куликов В.В. в период с 23.03.2016 г. по 16.12.2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия" в должности бортпроводника филиала АО "Авиакомпания "Россия" в г.Ростове-на-Дону Отряд кабинных экипажей и относился к должностной категории работников Общества, с 16.01.2018г. переведён в Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту АО "Авиакомпания "Россия" офис АКР Ростовская область а/п "Платов", которым предусмотрено право ношения форменного обмундирования. При приеме на работу и в течение всего периода работы Куликов В.В. в соответствии с локальным актом работодателя был своевременно и на безвозмездной основе обеспечен необходимой форменной одеждой. При увольнении Куликов В.В. получил уведомление о возмещении в связи с увольнением из АО "Авиакомпания "Россия" затрат на приобретение форменной одежды. Однако добровольно остаточную стоимость формы не возместил. Из обязательства, данного Куликовым В.В. 01.11.2017г., следует, что в случае увольнения он обязался выплатить АО "Авиакомпания "Россия" причитающуюся с него остаточную стоимость форменной одежды, согласно условий и порядку выдачи форменной одежды.

Задолженность Куликова В.В. перед АО "Авиакомпания "Россия" по оплате остаточной стоимости форменной одежды составляет 14658,46 рублей.

На основании изложенного, АО "Авиакомпания "Россия" просило суд взыскать с Куликова В.В. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" 14 658,46 руб. - задолженность по оплате остаточной стоимости форменного обмундирования, 586 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования акционерного общества "Авиакомпания "Россия" удовлетворены. Суд взыскал с Куликова В.В. в пользу АО "Авиакомпания "Россия", в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды 14 658,46руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 586 руб.

В апелляционной жалобе Куликов В.В. полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда в полном объеме, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствии при наличии его ходатайства об отложении слушания по делу в связи с нахождением в командировке, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту, лишив его возможности предоставления доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик был принят на работу 22.03.2016г., а форменную одежду впервые получил только 01.11.2017г., то есть в течение полугода он исполнял должностные обязанности в форменной одежде, купленной за свой счет, в то время как согласно приказу МТ РФ N ДВ-69 от 24.06.1992г. работодатель обязан обеспечить работника форменной одежной в срок.

Заявитель жалобы указывает на то, что прекращение трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является основанием, при котором удержание с него остаточной стоимости форменного обмундирования является незаконным.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых АО "Авиакомпания "Россия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также с учетом ходатайства АО "Авиакомпания "Россия", поступившего в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, посстановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016 и трудовому договору, заключенному между АО "Авиакомпания "Россия" и Куликовым В.В. следует, что 22.03.2016г. Куликов В.В. был зачислен на должность бортпроводника Отряда кабинных экипажей филиала АО "Авиакомпания "Россия" в г. Ростове-на-Дону, а с 16.01.2018г. переведён в Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту АО "Авиакомпания "Россия" офис АКР Ростовская область а/п "Платов".

Приказом генерального директора ОАО "Авиакомпания "Россия" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015г. утвержден перечень должностей и должностных категорий работников Общества, которым предоставлено право ношения профессионального форменного обмундирования.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015г "О профессиональном форменном обмундировании" выданная работникам форменная одежда при переходе на другую должность в Обществе, для которой эта одежда не предусмотрена нормами, а также при увольнении возврату не подлежит и сохраняется за работником с выплатой им Обществу остаточной стоимости.

Куликовым В.В. в течение всего периода работы в АО "Авиакомпания "Россия" получено: шарф кабинного экипажа мужской (дата выдачи - 28.11.2018г.), фуражка бортпроводника (дата выдачи - 26.01.2018г.), именная планка (дата выдачи - 21.02.2018г.), бейдж кабинного экипажа (дата выдачи - 28.03.2018г.), плащ мужской (дата выдачи - 01.11.2017г.), куртка зимняя мужская (дата выдачи - 24.11.2017г.), брюки мужские (дата выдачи - 01.08.2018г.), жилет мужской (дата выдачи - 01.11.2017г.), жилет трикотажный бортпроводника (дата выдачи - 21.02.2018г.), рубашка с длинным рукавом (дата выдачи - 01.08.2018г.), сапоги зимние мужские (дата выдачи - 18.10.2018г.), шапка мужская зимняя (дата выдачи - 24.11.2017г.), перчатки кожаные мужские (дата выдачи - 28.11.2018г.), ремень мужской (дата выдачи - 26.01.2018г.).

Данное обстоятельство подтверждается накладными, арматурной картой сотрудника.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. Куликовым В.В. было подписано обязательство работника АО "Авиакомпания "Россия" по расчетам за полученную форменную одежду.

Согласно указанному обязательству Куликов В.В., ознакомившись с Порядком выдачи форменной одежды работникам АО "Авиакомпания "Россия", обязуется при переводе на другую работу или при увольнении из АО "Авиакомпания "Россия" в течение одного месяца, в бесспорном порядке, выплатить АО "Авиакомпания "Россия" причитающуюся с него остаточную стоимость форменной одежды, согласно условий и порядка выдачи форменной одежды.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019 Куликов В.В. уволен 16.12.2019г., в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (пункт 7 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из арматурной карты сотрудника Куликова В.В. следует, что на дату увольнения срок носки выданного ему форменного обмундирования, за исключением галстука бортпроводника, не истек. Остаточная стоимость формы составила 14 658,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, указав, что срок носки выданной ответчику форменной одежды не истек, указанная форменная одежда осталась в личном пользовании ответчика, пришел к выводу, что остаточная стоимость форменной одежды в истребуемом истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу АО "Авиакомпания "Россия" с учетом ранее принятых ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24.06.1992 г. N ДВ-69 "О форменной одежде" предусмотрено обеспечение работников воздушного транспорта форменным обмундированием, поскольку ношений форменной одежды работниками воздушного транспорта является одним из факторов укрепления дисциплины, порядка, организованности и повышения чувства ответственности за порученное дело.

Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.

Согласно приложению N 3 к Приказу ОАО "Авиакомпания Россия" N 102 от 07.04.2015 "О профессиональном форменном обмундировании" при увольнении или переходе работника на другую работу, а также в особых случаях форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. При неоплате остаточной стоимости форменного обмундирования задолженность взыскивается в установленном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела, что в период работы Куликов В.В., в соответствии с порядком выдачи профессионального форменного обмундирования работникам АО "Авиакомпания "Россия", утвержденного приказом генерального директора "Авиакомпания "Россия" N 102 от 07 апреля 2015 г., был обеспечен форменной одеждой, оформил обязательство, в соответствии с которым, в случае увольнения ответчик обязался погасить задолженность по остаточной стоимости полученного форменного обмундирования, остаточная стоимость форменного обмундирования ответчиком, согласно материалам дела, возмещена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с работника в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды 14 658,46руб.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии заявленного им ходатайства об отложении слушания по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд. Как следует из материалов дела, к ходатайству об отложении судебного разбирательства (л.д. 78) не был приложен документ, подтверждающий указанные в ходатайстве обстоятельства.

Так, из ходатайства Куликова В.В. от 16.12.2020г. о переносе судебного заседания следует, что он будут находится в командировке в период с 17.12.2020г. в г.Екатеинбурге, а далее будет отправлен для выполнения служебных обязанностей в Китай (л.д.78).

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт направления ответчика в командировку в г.Екатеринбург, а именно командировочного удостоверения, а также доказательств, подтверждающих его направление в Китай, ответчиком суду не представлено. К данному ходатайству приобщена копия электронного билета компании "Уральские авиалинии", выданного на имя Куликова Виктора о дате вылета из г.Ростов-на-Дону в г.Екатеринбург 17 декабря. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве от 16.12.2002г., материалы дела не содержат.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поэтому, учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнена, имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Доказательств, подтверждающих приобретение форменной одежды, за счет собственных денежных средств ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного посстановления. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции также не предоставляет.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет остаточной стоимости формы проверен судом первой инстанции, признан математически верным, произведённым истцом с учетом износа, исходы из даты фактического получения форменной одежды, а не с того момента как Куликов В.В. был принят на работу, что согласуется с локальными актами истца.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, является уважительной причиной для расторжения трудового договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Куликов В.В. расторг трудовые отношения с АО "Авиакомпания "Россия" до окончания срока носки форменного обмундирования, в добровольном порядке в полном объеме затраты на форменное обмундирование не возместил.

В соответствии с локальным актом АО "Авиакомпания "Россия", действовавшим в период приёма на работу Кузьменко А.В. "Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования" (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015 г.) предусмотрены основания, при которых не производится удержание остаточной стоимости форменного обмундирования: увольнение работника на пенсию; призыв в Российскую армию; переход на выборные должности; при сокращении штатов; при увольнении или переходе на другую работу по состоянию здоровья.

Доказательства, подтверждающие наличие у Куликова В.В. оснований, предусмотренных Порядком выдачи профессионального форменного обмундирования (утв. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015 г.) для освобождения от взыскания остаточной стоимости форменного обмундирования, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, увольнение на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не является основанием для освобождения от взыскания остаточной стоимости форменной одежды, понесенных АО "Авиакомпания "Россия" на форменную одежду Куликова В.В.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований ответчика, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка