Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6174/2021

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей - Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кознова В.В.-Каева Д.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с Кознова В.В. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36369,34 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27675,63 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31963,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3080 рублей, а всего в общей сумме 104088,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НБК" отказать. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Кознова В.В.-Каева Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось к Кознову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36369,34 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27675,63 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31963,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3080 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Козновым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55525,16 рублей под 47,97% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК". Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в отношении должника Козина В.В. Судебный акт о взыскании задолженности с должника Козина В.В. до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО "НБК". Судебным актом была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кознова В.В.-Каев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в связи с чем был лишен возможности заявлять о пропуске срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кознова В.В.-Каев Д.В., Кознов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

09.06. 2021 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению дала по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 810, 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Козновым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55525,16 рублей сроком на 24 месяца под 47,9657% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 3633,20 рублей и должен быть внесен в срок, установленный графиком платежей (л.д.26-27; л.д.5 - дело N).

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7 - дело N).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составлял - по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36369,34 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27675,63 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31963,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (после смены наименования - ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору, заключённому с Козновым В.В., перешли ООО "НБК".

Ответчик Кознов В.В. в представленных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО "Русфинанс Банк" с Козновым В.В., следует, что погашение задолженности должно осуществляться путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - дело N). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела N следует, что ООО "НБК" ДД.ММ.ГГГГ обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка N Сызранского судебного района Самарской области (согласно отслеживанию почтовых отправлений по трек-номеру на почтовом конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кознова В.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48537,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, а всего в размере 49365,64 рублей. Судебный приказ N был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения взыскателю.

Задолженность по судебному приказу N погашена ответчиком Козновым В.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (всего пять платежей - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5626,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14960,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13902,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14329,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547,35 рублей) (л.д.30).

Также, из материалов дела N следует, что истец ООО "НБК" ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка N Сызранского судебного района Самарской области (согласно отслеживанию почтовых отправлений по трек-номеру на почтовом конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кознова В.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95368,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Козновым В.В. числилась задолженность по основному долгу 38388, 21 рублей.

Поэтому, судебная коллегия учитывает, что взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор не расторгнут и исполнялся заемщиком; уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора; условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, поэтому суд приходит к выводу, что ООО "НБК" вправе требовать с ответчика Кознова В.В. уплату задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом составляет 36369,34 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период - 27675,63 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 31963,83 рублей.

Представленный истцом на л.д.36 расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм, и действующему законодательству.

Тем самым, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, кредитный договор является действующим, поскольку обязательства по нему ответчиком не исполнены в полном объеме. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО "НБК" суд не усматривает и в этой части доводы возражения ответчика Кознова В.В. не принимает во внимание.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Кознова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданском делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В том случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам истцом заявлены за период с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического его исполнения, т.е. за период после вступления в законную силу изменений в ст. 395 ГК РФ (после ДД.ММ.ГГГГ), внесенных на основании Закона N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения не имеется, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3080 рублей.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.