Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6174/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2020 по иску ООО "Нэйва" к Литвиненко Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя истца ООО "Нэйва", действующего по доверенности Бородина С. Б.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым заявление Литвиненко Н. А. в лице представителя по доверенности Ткаченко В. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Нэйва" в пользу Литвиненко Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, в остальной части отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении исковых требований к Литвиненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ответчика Литвиненко Н.А., действующий по доверенности Ткаченко В.В., обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца в пользу его доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

Суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ООО "Нэйва" выражает несогласие с определением суда. Определенную судом сумму в качестве оплаты услуг представителя считает завышенной, несоразмерной сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста, в связи с чем просит снизить взысканную сумму до 5000 рублей.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для представления интересов в судебных заседаниях, ответчик Литвиненко Н.А. воспользовалась услугами представителя, обладающего необходимыми специальными юридическими знаниями.

Для этого 15 сентября 2020 года она заключила с Ткаченко В.В. договор об оказании юридической помощи и представлении ее интересов в суде по гражданскому делу по предъявленному к ней ООО "Нэйва" иску о взыскании задолженности по договору займа (л.д.142) и выдала соответствующую доверенность на ведении ее дел в суде.

Согласно условиям данного договора стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг в пределах объема, указанного в п.1.1 настоящего договора составила 30000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде по данному вопросу - 9000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается подписью заказчика в договоре с указанием выплаченной суммы. Факт получения денежной суммы подтверждается подписью исполнителя в договоре с указанием полученной суммы.

Из данного договора следует, что Литвиненко Н.А. в соответствии с условиями названного договора оплатила Ткаченко В.В. денежные средства в размере 39 000 рублей, а последний принял указанную сумму.

Таким образом, размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года ООО "Нэйва" отказано в удовлетворении исковых требований к Литвиненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель Ткаченко В.В. в соответствии с условиями заключенного договора осуществлял представление интересов Литвиненко Н.А. в суде первой инстанции, в том числе, по вопросу взыскания судебных расходов.

С учетом приведенных выше положений закона данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о возмещении данных расходов ответчика за счет истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Нэйва" судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 21000 рублей, из которых 15000 рублей за участие в рассмотрении гражданского дела в суде, и 6000 рублей - за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении данного заявления.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из разъяснений, данных в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Нэйва" в пользу Литвиненко Н.А. в счет возмещения оплаты услуг представителя 21 000 рублей из заявленных 39000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ и результатами рассмотрения дела, полагает правильным решение суда первой инстанции. Данный размер соответствует положениям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, доказательств в подтверждение того, что имущественное положение истца не позволяет ему возместить ответчику, в чью пользу состоялось решение, понесенные по данному гражданскому делу расходы в присужденном размере, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг.

Такая денежная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения этой суммы до 5000 рублей не основаны на законе, а лишь отражают позицию ответчика.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела уже были учтены судом первой инстанции и повлекли уменьшение требуемой к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем основания для изменения обжалуемого определения суда в указанной части отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Нэйва", действующего по доверенности Бородина С. Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка