Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-6174/2021
г. Екатеринбург 23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Шайдуллова Азата Зайдятовича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казенному учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" (ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочневой Ю.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., в обоснование требований указал, что в период нахождения с 10.12.2009 по 21.09.2017 в ИК-56 администрацией не проводились обязательные медицинские профилактические осмотры два раза в год, чем нарушены его личные неимущественные права, указанное привело к прогрессированию некоторых заболеваний.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, произведена замена ненадлежащего ответчика МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. компенсацию морального вреда 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к иным ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в пределах предъявленного, поскольку взысканный размер компенсации не является соразмерным перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Полагает, что получение медицинской помощи не является равнозначным с правом истца на профилактический медицинский осмотр, проведение которого два раза в год обеспечило бы ему своевременное оказание медицинской, в том числе стоматологической, помощи.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывают, что суд оценил медицинские документы, в которых содержится информация об осмотрах и другой медицинской помощи, однако расшифровать содержащиеся в медицинской карте записи и назначения мог только специалист, такой специалист в судебном заседании пояснений не давал, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи не нашли своего подтверждения, доказательств незаконных действий медицинских работников истцом не представлено, судом не установлено. Полагают, что истцом фактически оспариваются действия должностных лиц, а потому такие требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, истцом пропущен срок на обжалование. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав, размер вреда и наличие причинно-следственной связи, а взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от имени ФСИН России настаивал на доводах жалобы, прокурором дано заключение об обоснованности выводов суда.
Участие истца в судебном заседании обеспечивалось посредствам видеоконференц-связи, которая не состоялась по техническим причинам, была занята линия.
Иные ответчики, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет в предусмотренный настоящей статьей срок.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с требованиями п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17.01.2018) профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что, будучи осужденным к пожизненному лишению свободы, истец прибыл 10.12.2009 в ИК-56, 17.10.2017 прибыл в ИК-6.
Разрешая требования истца в части доводов о нарушении его права на прохождение обязательного регулярного медицинского профилактического осмотра, судом установлено, что ежегодные профилактические осмотры истца проводились с нарушением установленных требований, поскольку с 2010 года по 1 полугодие 2013 года, 1 полугодии 2014 года, с 2015 года по 1 полугодие 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились, при проведении профилактических осмотров от 19.11.2013 и 05.11.2014 присутствовали не все необходимые специалисты, что не соответствует требованиям п. 43 указанного выше Порядка.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в установленной части нарушений прав истца суд не принял дополнительных мер к истребованию доказательств, в том числе к вызову специалиста; об участи специалиста ответчиками ходатайства заявлено не было, его участие в деле не обеспечено.
Оценивая указанное выше в совокупности, в силу ст. 10, ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы", п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17.01.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на обязательные медицинские профилактические осмотры, а потому и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая приведенные выше обстоятельства, личность истца, определилтакую компенсацию в сумме 4 000 руб.
Субъективная оценка участвующими в деле лицами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы истца о том, что своевременное проведение профилактических осмотров позволило бы исключить прогрессирование ряда заболеваний, основаны лишь на предположении истца, который, как установлено судом, при наличии к тому оснований получал своевременную медицинскую помощь.
Основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции имелись, поскольку в настоящем споре истцом заявлено о нарушении условий содержания в части порядка оказания медицинской помощи и, как следствие, нарушения личных неимущественных прав (здоровье), в силу ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Иные доводы жалоб на правильность верно постановленного судебного акта не влияют.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенных сторонами отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
