Определение Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-6174/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6174/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Муратовой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2020 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 14 августа 2020 года устранить указанные недостатки, а именно представить: расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием начала и окончания периода образования задолженности, суммы недоимки на которой производится начисление процентов и неустойки, их размер и период, сумму начисленных процентов и уплаченных, то есть расчет предъявленных исковых требований, содержащий, в том числе, математические расчеты с применением встроенных формул расчета каждого промежуточного и итогового значения, подписанный истцом, его представителем; выписку по счету; ежемесячные отчеты по карте, содержащие информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без движения и в последующем возвращая его, судья, применительно к положениям ст.ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное со стороны истца исковое заявление содержит недостатки, поскольку в заявлении отсутствуют: расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием начала и окончания периода образования задолженности, суммы недоимки на которой производится начисление процентов и неустойки, их размер и период, сумма начисленных процентов и уплаченных, то есть расчет предъявленных исковых требований, содержащий в том числе математические расчеты с применением встроенных формул расчета каждого промежуточного и итогового значения, подписанный истцом, его представителем; выписка по счету; ежемесячные отчеты по карте, содержащие информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.
Поскольку истцом не устранены недостатки, исковое заявление возвращено истцу.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обращается в суд с иском к Муратовой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 226 697 рублей 87 копеек, государственной пошлины. При этом указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования.
К заявлению приложены: копия заявления на получение кредитной карты; копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк"; выписка из Тарифов ПАО "Сбербанк"; Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", расчет цены иска; копия писем - требований; выдержка из Раздела III альбома тарифов на услуги, представляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам N 2455 от 11 апреля 2012 г.
С учетом изложенного, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления, а именно представить: расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием начала и окончания периода образования задолженности, суммы недоимки на которой производится начисление процентов и неустойки, их размер и период, сумму начисленных процентов и уплаченных, то есть расчет предъявленных исковых требований, содержащий, в том числе математические расчеты с применением встроенных формул расчета каждого промежуточного и итогового значения, подписанный истцом, его представителем; выписку по счету; ежемесячные отчеты по карте, содержащие информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета - являются несостоятельными.
Кроме того, не учтено, что вопрос об указании обстоятельств и доказательств, на которых истец основывает свои требования, мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России", следует признать преждевременными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 20 июля 2020 года отменить.
Материалы дела направить в Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда: Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка