Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2020 года №33-6174/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-6174/2020
Санкт-Петербург 19 октября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юхневич Н.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Юхневич Н.В. обратилась в суд с иском к Юхневичу С.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Юхневич Н.В. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в указанный срок представить суду следующие документы: договор, на который ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, документ об уплате государственной пошлины за требование о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру от цены договора, а также указать круг наследников, чьи права могут быть затронуты судебным актом, направить в их адреса исковое заявление с приложениями.
В связи с тем, что в установленный судом срок истец не выполнила требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и не обратилась с заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, определением суда от 04 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем требований суда в установленный срок.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 04 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом подано не было.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Юхневич Н.В. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, согласно сопроводительному письму, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о вручении, либо невручении Юхневич Н.В. указанного определения в материалах дела не имеется.
Также из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, было направленно в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, было получено Юхневич Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что лишило ее возможности исполнить данное определение в указанный в нем срок, а именно: устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока Юхневич Н.В. для исправления недостатков, содержащихся в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года отменить, материал возвратить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о продлении срока Юхневич Н.В. для исправления недостатков, содержащихся в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Судья:
Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка