Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6174/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6174/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1031/2020 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Серебрякову Юрию Геннадьевичу, Карташовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г.
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") к Серебрякову Ю.Г. и Карташовой Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КИN в сумме 1173653,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20068,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1819200 рублей путем продажи на открытых публичных торгах на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (вторичная неявка истца в судебное заседание) (л.д.5-6 т.2).
Серебряков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Банк "ФК Открытие" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.10-12 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. заявление Серебрякова Ю.Г. удовлетворено (л.д.34-37 т.2).
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об отказе Серебрякову Ю.Г. в удовлетворении заявления.
В жалобе указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными даже с учетом представленного договора на передоверие услуг по представлению интересов.
Составление заявления о взыскании судебных расходов не представляло особой сложности ввиду прямо предусмотренных для этого оснований в процессуальном законодательстве и идет как производное от основного требования по делу (л.д.40 т.2).
В возражениях на частную жалобу Серебряков Ю.Г. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Серебрякова Ю.Г. в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатской конторы "Жеребятьев и партнеры" ФИО5, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1) и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем Серебрякову Ю.Г. оказаны услуги в объеме участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов, за что заявителем уплачено 15 000 рублей.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 15 000 рублей (л.д.17-21 т.2).
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что Серебряков Ю.Г. является управомоченным на возмещение судебных расходов в связи с оставлением искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вторичная неявка истца в судебное заседание).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Довод частной жалобы о том, что представитель присутствовал, но фактически участия в судебном заседании не принимал, не может быть принят во внимание, поскольку имеется факт предъявления искового заявления, в связи с чем ответчик вынужденно заключил соглашение об оказании юридической помощи.
При этом предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 3000 руб. ниже расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и значительно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, как не связанных с разрешением самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов в меньшем размере либо отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка