Определение Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №33-6174/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-6174/2020







31 августа 2020 г.


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торбиной Ирины Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2865/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива N 34 к Торбиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019 г. исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 34 (далее - ЖСК N 34) удовлетворены частично, в его пользу с Торбиной И.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 47 947 рублей 88 копеек, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 947 рублей 54 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2019 г., номер апелляционного производства 33-8439/2019 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торбиной И.Н. - без удовлетворения.
ЖСК N 34 обратился 30 декабря 2019 г. в суд с заявлением о взыскании с Торбиной И.Н. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей, и на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г. заявление ЖСК N 34 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Торбиной И.Н. в пользу ЖСК N 34 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Торбиной И.Н. по доверенности Торбин В.С. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.
Как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что истец существенно завысил исковые требования, после чего неоднократно их уменьшал. Представитель истца злоупотреблял своими правами во время процесса, не представлял доказательства, расчеты и иные документы, как суду, так и ответчику, что указывает на умышленное затягивание рассмотрение дела и, как следствие, увеличение судебных расходов.
Поскольку управляющие организации, в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они обязаны иметь необходимый потенциал для реализации этого права. Расходы управляющих организаций на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых осуществляется другой стороной.
Заявитель жалобы полагает также, что сроки подачи ЖСК N 34 заявления о возмещении судебных расходов пропущены.
Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Свердловского районного суда г. Иркутска.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал содержание договора Номер изъят от Дата изъята на оказание юридических услуг, заключенного между исполнителем ФИО1 и заказчиком ЖСК Номер изъят, акта от Дата изъята приема-сдачи услуг, актов Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята передачи заказчиком исполнителю денежных средств по договору, платежных поручений Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята
Оценив представленные документы, установив объем судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного спора, факт исполнения представителем истца ФИО1 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд присудил с ответчика, как проигравшей дело стороны эти судебные расходы. Суд руководствовался принципами разумности и справедливости, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, на сумму 10 000 рублей.
При этом суд учитывал объем выполненной представителем ответчика работы, количество составленных им процессуальных документов, включающее исковое заявление, три заявления об изменении исковых требований, участие представителя в шести судебных заседаниях в районном суде и в одном судебном заседании в Иркутском областном суде.
Суд также отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг за оформление выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей, поскольку эти расходы документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции согласился с правильными выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истца, требования которого были частично удовлетворены. Следовательно, судебные издержки подлежат присуждению с проигравшей спор стороны ответчика в силу прямого указания процессуального закона.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Между тем, из материалов дела не следует, что истец, его представитель не исполняли своих процессуальных обязанностей, злоупотребляли своими правами, что привело бы к затягиванию судебного процесса. Подобных обстоятельств не было установлено и материалами дела не подтверждено.
Свердловский районный суд г. Иркутска правильно истолковал нормы материального и процессуального права, на основании которых решается вопрос о взыскании судебных издержек. Суд правильно исходил из того, что истец, являясь юридическим лицом, понес расходы на оплату услуг представителя, путем выплат исполнителю по договору возмездного оказания услуг, поскольку в штатном расписании ЖСК N 34 отсутствует должность юриста.
Так как ЖСК N 34 не является организацией, обратившейся в суд с иском в защиту прав третьих лиц, а является материальным истцом, защищаемым свое нарушенное субъективное право, все судебные издержки, связанные с защитой такого права подлежат возмещению на общих основаниях (часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Последний судебный акт, вступивший в законную силу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение от 8 октября 2019 г. Заявление ЖСК N 34 подано в суд 30 декабря 2019 г., т.е. в пределах указанного трехмесячного срока.
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска по вопросу, связанному с судебными расходами по данному делу, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г. по вопросам, связанным с судебными расходами по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Амосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка