Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-6174/2020, 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-456/2021
от 22 января 2021 года по делу N 33-456/2021 (33-6174/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных им публично, письменном виде и озвученные 2020 году в публичном месте, несоответствующими действительности, порочащим ее честь и достоинство и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных им публично, в письменном виде и озвученные 2020 года в публичном месте, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
В обоснование иска указала, что <дата>, открыв свою электронную почту, обнаружила уведомление от Адвокатской палаты Республики Дагестан о месте и дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан для рассмотрения возбужденного в отношении нее <дата> дисциплинарного производства по жалобе ФИО2.
По ознакомлении с жалобой стало известно, что ФИО6 распространяет ложные сведения о том, что якобы он оплатил ей за юридические услуги - далее цитирование по обращению ФИО6:
1) "<.> рублей за юридическую услугу;
2) <.> рублей за проезд по его вопросам;
3) нотариус <.> рублей;
4) <.> рублей за что то, всего в размере <.> рублей",
жалоба написана крайне неразборчиво, для ее чтения пришлось прибегнуть к лупе. Особое внимание суда обращает на пункт N жалобы - "<.> рублей за что-то...".
Данная жалоба, по мнению истца, является незаконной, не обоснован-ной и порочащей ее честь по следующим основаниям.
<дата> ею, ФИО1, и гражданином ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая состояла в следующем: дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, ycтных и письменных справок по законодательству, составление заявлений, жалоб и других правовых документов. Согласно графе "отметка об оплате" за подписью обратившегося гражданина ФИО2 - "оплата произведена в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей".
Истица считает и твердо убеждена в том, что ФИО2 своими действиями опорочил ее честь и достоинство, поскольку высказывания Ответчика стали достоянием огромного количества общественников и ее коллег, а также членов Адвокатской Палаты Республики Дагестан, а также членов ее семьи.
Распространенные ответчиком сведения порочат, ее честь и досто-инство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят нега-тивный характер, поскольку необоснованные действия ФИО6 повлияли на ее репутацию среди коллег, Адвокатской Палатой Республики Дагестан поставлен вопрос перед о возбуждении в отношении ее дисципли-нарного производства.
Репутация ее семьи, отношение к ней по месту жительства, родственников и людей, с которыми сотрудничает по работе, пострадала, в результате действий Ответчика ее честь и достоинство, на защиту которых имеет право в соответствии с законом.
Озвученные Ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ она не привлекалась. Уголовные дела в отношении нее не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия ее деятельности закону отсутствуют. На учете в качестве больной алкоголизмом не состоит, полицией не задерживалась.
Таким образом, распространив публично и письменном виде не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО6 нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства, возможна, как признанием несоответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.
Размер компенсации причиненного ей морального вреда, потеря времени, силы, энергии и здоровья, по мнению истицы составляет <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, отраженные в жалобе ФИО2 в Адвокатскую палату Республики Дагестан и сообщенные гражданам, а именно: "ФИО1 взяла у него на оказание юридических услуг по устному соглашению <.> рублей без надлежащего оформления (выписки квитанции) и никакой работы не сделала".
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В силу ст.17 КонституцииРФ в Российской Федерации признаютсяи гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пределы свободе выражения мнения ставит ч.1 ст.21 КонституцииРФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 КонституцииРФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В соответствии со статьей29 КонституцииРФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации, следовательно.
Согласно ст.152Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опроверженияпорочащихегочесть, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такиесведенияне докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространениемсведений, порочащихчесть и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование такихсведенийв печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовойинформации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Порочащими, в частности, являютсясведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сообщение такихсведенийлицу, которого они касаются, не может признаватьсяих распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что им была направлена жалоба вАдвокатскуюпалатуРес-публики Дагестан о неправомерных действиях адвоката ФИО1, выразившихся в том, что она на его просьбу оказать юридические услуги потребовала выдать нотариальную доверенность и дать ей деньги; <.> рублей за услуги; <.> рублей на проезд по его вопросам; <.> рублей на нотариусов и <.> рублей еще за что-то. Им эти суммы были ей выданы.
Также в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является действующимадвокатом, <дата> между истицей и ответчиком заключено письменное соглашение, согласно которому ФИО1 оказывает ФИО2 юридические услуги в виде: консультаций, подготовка ходатайств, участие в судах, ознакомление с материалами, обращение с адвокатскими запросами при необходимости. Оплата произведена в размере <.> рублей.
В подтверждение проделанной по соглашению работы ФИО1 представила суду письменные обращения в интересах ФИО2 в различные правоохранительные органы и в суд, а также ответы органов на обращения: постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 с участием ФИО1, обращения к Главе Администрации и Правительства Республики Дагестан и.т.д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, чтосведения, содержащиеся в жалобе ФИО12 АП.А.о нарушенииадвокатскойэтики адвокатом ФИО1, что она в отсутствие соглашения получила деньги в размере <.> рублей без представления квитанции за не оказанные юридические услуги, что она "никудышный адвокат", изложенные в жалобе в Адвокатскую палату, а также высказанные ФИО8, ФИО11 и другим лицам, являются сведениями, порочащимичесть, достоинство и деловую репутацию истицы.
Из изложенного следует, что в жалобе ФИО2 в Адвокатскую ПалатуРеспублики Дагестан и сообщенные третьим лицам сведения о получении у него ФИО1 денег за не оказанные юридические услуги, без составления квитанций и соглашения, имеют место утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в действительности,носят порочащийхарактер, поскольку они содержат утверждения о нарушении истицей профессиональной этикиадвоката, о нарушении установленного порядка оказания услугадвокатом.
Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных им сведений, тогда как в соответствии с требованиями ст.152 Гражданского кодекса РФобязанность доказывания лежит именно нанем.
Так, факт распространения ответчиком сведенийоб истце подтверждается собственноручным текстом жалобыв АдвокатскуюпалатуРеспублики Дагестан, показаниями в суде самого ответчика и свидетелей, при которых отзывался о профессиональных качествах истицы, нарушении порядка оформления оказания услуг адвокатом - без заключения соглашения и предоставления квитанций в получении денег от доверителей. С указанной жалобой имели возможность ознакомиться сотрудникиАдвокатскойпалаты РД, сотрудники ООО "Консенсус" и его посетители, следовательно, сведения, порочащиечесть, достоинство и деловую репутацию истца, стали известны третьим лицам.
Изложенные в жалобе в Адвокатскую палату Республики Дагестан сведения,как правильно изложено в решении, формируют у лиц, ознакомившихся с её текстом, и у третьих лиц, которым высказывался об истице ответчик, негативное мнение о ней как гражданине, профессиональном адвокате, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно,порочитчесть и достоинство ФИО1
На основании статьи152Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространениемсведений,порочащихчесть, достоинство и деловую репутацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
Между тем, суд апелляционной считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации не в полной мере приняты во внимание нравственные страдания, нанесенные истице, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который, по мнению судебной коллегии, учитывает характер и содержание жалобы ответчика в целом, степень распространения недостоверныхсведений, степень причиненного вреда, публичности истца, масштаба распространения оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
