Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6174/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Куварзиной О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время и далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, кредитор) и Лебедевым А.К. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, у ФИО1, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами по ставке ... % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанной квартиры в силу закона, а также имущественное и личное страхование заемщика.
Согласно разделу 5 закладной по состоянию на момент заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества по результатам оценки составила ... рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> заочным решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года с Лебедева А.К. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 3 035 437 рублей 80 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 2 272 305 рублей 91 копейки, по уплате процентов - 352 597 рублей 36 копеек, неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита, - 300 000 рублей, неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 55 000 рублей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 55 534 рублей 53 копеек; государственная пошлина в размере 29 377 рублей 19 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 507 727 рублей 20 копеек.
В ходе исполнительного производства N 11037/17/35035-ИП, возбужденного 5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, имущество, на которое обращено взыскание, в установленный законом срок реализовано не было.
На основании заявления банка от <ДАТА> квартира стоимостью ... рублей ... копеек передана взыскателю по акту от <ДАТА>.
<ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности банка на квартиру.
Исполнительное производство N... в отношении Лебедева А.К. <ДАТА> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Со ссылкой на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, после вынесения заочного решения суда от <ДАТА> заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Лебедеву А.К. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 738 469 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 584 рубля 69 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Куварзина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Лебедев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Куварзина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенные в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), не распространяются на спорные правоотношения, как возникшие из кредитного договора, заключенного 16 сентября 2015 года, после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, то есть в момент действия иной редакции указанной статьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из факта оставления залогодержателем за собой нереализованного заложенного имущества, принял во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА>, признании задолженности по данному договору погашенной.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, так как они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) подлежат отклонению.
В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно указанному пункту в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившего в силу 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Учитывая отсутствие договора страхования гражданской ответственности заемщика и оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, судом правильно применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на момент заключения кредитного договора N... от <ДАТА> стоимость заложенного имущества составляла ... рублей, размер предоставленного кредита - ... рублей.
Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и разрешилвозникший спор, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Куварзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
