Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6174/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N 33-6174/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя Загуменновой Н.А. - Соболева А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Демешкиной Г.В. -Балтачева И.В. об обеспечении иска.
Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по осуществлению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Демешкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Загуменновой Н.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по осуществлению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Загуменновой Н.А. Соболев А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно создает препятствия ответчику в осуществлении своих прав как долевого собственника спорной квартиры по распоряжению своей долей.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Балтачев И.В. указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство представителя истца Балтачева И.В. об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом судебного спора. Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранность стороны в споре, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что определение об обеспечении иска создает препятствия ответчику в осуществлении своих прав как долевого собственника спорной квартиры по распоряжению своей долей, свидетельствуют о том, что ответчик может произвести действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, что создает угрозу реальности исполнения в будущем судебного решения и причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Загуменновой Н.А. Соболева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
