Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-6174/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Белоглазовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Белоглазовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным договора уступки права требования,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику Белоглазовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731 193, 78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 511, 94 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "ОТП Банк" и Белоглазовой Е.П. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 29, 9 % годовых на 48 месяцев.
<.......> между АО "ОТП Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) , по которому цессионарий ООО "Филберт" получило от цедента АО "ОТП Банк" право требования по заключенному с Белоглазовой Е.П. кредитному договору от <.......>.
Поскольку Белоглазовой Е.П. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец для защиты своих прав было вынуждено обратиться в суд.
Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Филберт" и АО "ОТП Банк" о признании договора от <.......> уступки права требования недействительным.
Свой иск мотивирует тем, что при заключении кредитного договора от <.......> она кредитору АО "ОТП Банк" своего согласия на уступку прав по кредитному договору не давала. Не содержится и в самом тексте кредитного договора условий, позволяющих банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Полагает, что при смене кредитора, она, как должник, не была уведомлена о переходе права, в связи с чем, данный договор должен быть признан недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
истец ООО "Филберт", ответчик Белоглазова Е.П., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и представитель ответчика по встречному иску АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены;
представитель ответчика Белоглазовой Е.П. - Вишницкий А.В. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Белоглазовой Е.П. - Вишницкого А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "ОТП Банк" и Белоглазовой Е.П. заключен кредитный договор , по его условиям заемщик получила кредит в сумме 750 000 руб. под 29, 9 % годовых на 48 месяцев (л.д. 9-10, 4-5, 6-8).
<.......> между АО "ОТП Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) , по условиям которого цедент АО "ОТП Банк" уступает, а цессионарий ООО "Филберт" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанным в пункте 1.3 настоящего договора (л.д. 30-46).
Согласно детального реестра заемщиков от <.......> к договору уступки прав (требований) , ООО "Филберт" переданы права требования, в том числе и по заключенному с Белоглазовой Е.П. кредитному договору от <.......> (л.д. 46).
Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету. В связи с чем, по состоянию на 09.06.2018 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 731 193, 78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 500 235, 66 руб., по процентам 230 958, 12 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, судебная коллегия, с учетом требований статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Белоглазовой Е.П. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на 09.06.2018 г. в размере 731 193,78 руб., в том числе основной долг - 500 235, 66 руб., проценты за пользование кредитом - 230 958, 12 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он арифметически верен, составлен исходя из условий кредитного договора, в нем отражена фактическая задолженность заемщика; стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета долга по кредиту не предоставлено, все указанные ими и подтвержденные кассовыми чеками за период с <.......> по <.......> платежи по договору кредитором учтены.
Рассматривая встречный иск о признании договора уступки прав требования недействительным, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В подписанном Белоглазовой Е.П. заявлении-анкете на выдачу кредита от <.......> указано, что Белоглазова Е.П. дает согласие на передачу иным организациям (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию / сбору задолженности на основании договоров / соглашений, заключенных с Банком) сведений, относящихся к Белоглазовой Е.П., в том числе и о наличии задолженности (пункт 3.2.)
Кроме этого, пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договору от <.......> установлено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 9-10).
Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение (пункт 2 статьи 388, статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, заемщиком Белоглазовой Е.П. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую т (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
При заключении кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и Белоглазовой Е.П. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем доводы ответчика Белоглазовой Е.П. в обоснование своего встречного иска нельзя признать состоятельными.
Так же ее аргумент о том, что у ООО "Филберт" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, ее позицию по спору не подтверждает, поскольку, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, при наличии на это согласия заемщика.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Поскольку судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению первоначальный иск, следовательно, истцу ООО "Филберт" на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит присудить с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 511, 94 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Белоглазовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Белоглазовой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N от <.......> по состоянию на 09 июня 2018 года в размере 731 193 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 500 235 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 230 958 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 511 рублей 94 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Белоглазовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным договора от <.......> уступки прав требований отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
