Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6174/2019, 33-147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукиной Александры Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования Лукиной Александры Анатольевны были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Комфорт" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего 202500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Комфорт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Лукиной А.А. и ее представителя Бойко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NN предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме (дом NN по ГП, секция NN) по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, внеся сумму 1397 810 рублей (учитывая последующую доплату за увеличение площади квартиры). Срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 31 мая 2017 года. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора она давала свое согласие на возможный перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 1 квартал 2018 года. Однако фактически застройщик передал квартиру только по акту приема-передачи 28 мая 2019 года. Направленная претензия о выплате неустойки удовлетворена не была. В этой связи просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 года по 27.05.2019 года в сумме 294627,20 рублей, штраф в размере 152313,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лукина А.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в той части, в которой ей отказано, полагает необоснованными выводы суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика не исключает ответственность застройщика и не снимают с него обязанности передать квартиру в срок, установленный договором. Обстоятельства для снижения неустойки и штрафа должны носить исключительный характер, но таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению ею необоснованной выгоды. Кроме того, по условиям договора она и так давала согласие на перенос срока ввода дома в эксплуатацию на год, это обстоятельство давало застройщику возможность минимизировать свои риски. Суд не принял во внимание соотношение размера неустойки и цены договора, значительный период неисполнения обязательства - 422 дня, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел, что она не могла проживать в своей квартире практически полтора года.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года между ООО "Комфорт" и Лукиной А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NN предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме (дом NN по ГП, секция NN) по адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, внеся сумму 1397 810 рублей (учитывая последующую доплату за увеличение площади квартиры).
Срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 31 мая 2017 года. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Лукина А.А. давала свое согласие на возможный перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 1 квартал 2018 года. Однако фактически застройщик передал квартиру только по акту приема-передачи 28 мая 2019 года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее первого квартала 2018 года.
Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимость заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации между ООО "Комфорт" и <данные изъяты> что привело к изменению сроков окончания строительства, с учетом баланса интересов сторон, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и снизить сумму неустойки до 130000 рублей.
Действительно, указанные приведенные судом обстоятельства обоснованно были приняты как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лукиной А.А. о необходимости взыскания неустойки в полном объеме судебной коллегией отклоняются, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление нарушенных прав, при этом должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Ответчиком необходимое заявление о применении положений названной статьи было сделано суду первой инстанции, представлены подтверждающие такое ходатайство документы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел положения заключенного между сторонами договора, условия которого и так предусматривали возможный перенос установленного срока передачи объекта долевого строительства практически на год, а после истечения этого срока период просрочки исполнения обязательства составил еще больший период - 422 дня. На протяжении всего этого времени истец фактически была лишена возможности пользоваться приобретенным ею объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении подлежащих взысканию в пользу Лукиной А.А. с ООО "Комфорт" суммы неустойки до 180 000 рублей, компенсации морального вреда до 10000 рублей, а штрафа до 95 000 рублей. Соответственно также подлежит увеличению и взысканная с ООО "Комфорт" в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственная пошлина до 5100 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года изменить, увеличив, подлежащие взысканию в пользу Лукиной Александры Анатольевны с ООО "Комфорт" суммы неустойки до 180 000 рублей, компенсации морального вреда до 10000 рублей, штрафа до 95 000 рублей, а всего до 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.
Увеличить подлежащую взысканию с ООО "Комфорт" в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину до 5100 (пять тысяч сто) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
