Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6174/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6174/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадыковой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны к Кадыковой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Кадыковой Ольги Сергеевны и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Алексеевой О.А. - Трифонова Д.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Кадыкова О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Алексеевой О.А. с учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку ее выплаты компенсации морального вреда, указывая, что с 01 июля 2013 года по 30 декабря 2016 года работала у ответчика должность, приказом N 6 от 30 декабря 2016 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по инициативе работника. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2016 гг., в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8599 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 836 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В свою очередь, ИП Алексеева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Кадыковой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, в размере 32000 руб., мотивируя его тем, что в период с 01 июля 2013 года по 30 декабря 2016 года Кадыкова О.С. работала у нее в должности должность по трудовому договору, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период с 28 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года Кадыковой О.С. на основании расходных кассовых ордеров и ведомостей на выдачу денег из кассы подотчетным лицам выданы денежные средства в общей сумме 32000 руб. Авансовые отчеты в обоснование произведенных расходов по использованию подотчетных денежных средств за проверяемый период Кадыковой О.С. не представлены.
В судебном заседании истец Кадыкова О.С., ее представитель Петрова А.С. измененные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Алексеевой О.А. просили отказать.
Ответчик ИП Алексеева О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Трифонов Д.Г. исковые требования Кадыковой О.С. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 16 октября 2017 года постановлено:
"Исковые требования Кадыковой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны в пользу Кадыковой Ольги Сергеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8599 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 836 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны к Кадыковой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кадыковой Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 16000 руб.".
Указанное решение суда от 16 октября 2017 года обжаловано представителем ответчика ИП Алексеевой О.А. - Трифоновым Д.Г. на предмет отмены в части размера удовлетворенных встречных требований о взыскании с Кадыковой О.С. материального ущерба по мотивам незаконности, необоснованности, недоказанности установленных по делу обстоятельств и вынесения нового решения в указанной части об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Обжалуя решение суда, представитель ответчика Трифонов Д.Г. указал на отсутствие оснований для снижения размера ущерба, причиненного Кадыковой О.С. ИП Алексеевой О.А., в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил материальное положение Кадыковой О.С., не принял во внимание наличие у нее жилья, автомобиля, привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с уплатой штрафа в значительном размере. Вывод суда о возможности утери ИП Алексеевой О.А. документов, подтверждающих расходование Кадыковой О.С. полученных под отчет денежных средств, основан на предположении, противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также другим выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.
Указанное решение обжаловала также истец Кадыкова О.С. на предмет отмены в части удовлетворения встречного иска о взыскании материального ущерба в пользу ИП Алексеевой О.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что должность должность подразумевает разъездной характер работы, из представленных документов следует, что выдаваемые ей денежные средства предназначались на компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы (далее также ГСМ), суд не принял во внимание положения абз. 3 п. 6.3 Указания Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" о том, что наличные деньги выдаются под отчет только при условии полного погашения задолженности по ранее полученной сумме денег, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, при увольнении работодателем не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, бухгалтерская ревизия проведена спустя четыре месяца после увольнения без уведомления материально-ответственного лица. Суд не принял во внимание, что при подписании обходного листа у Кадыковой О.С. не было выявлено недостачи, встречные требования ИП Алексеевой О.В. инициированы обращением истца в суд за защитой своих трудовых прав, ответчик не ведет бухгалтерской отчетности своей деятельности и в течение 2016 года не производила отчислений налога на доходы физических лиц в отношении Кадыковой О.С.
Кроме того, Кадыкова О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просила в ее удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Алексеевой О.А. - Трифонов Д.Г. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу Кадыковой О.С. полагал не подлежащей удовлетворению.
Истец Кадыкова О.С., ее представитель Петрова А.С. апелляционную жалобу истца поддержали, апелляционную жалобу ответчика полагали не подлежащей удовлетворению.
Остальные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июля 2013 года по 30 декабря 2016 года Кадыкова О.С. работала у ИП Алексеевой О.А. в должности должность по трудовому договору N 36/13 от 01 июля 2013 года. Также 01 июля 2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 6 от 30 декабря 2016 года Кадыкова О.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая исковые требования Кадыковой О.С., суд первой инстанции суд пришел к выводу, что действительный размер заработной платы истца составлял 10000 руб. в месяц, и взыскал с ответчика ИП Алексеевой О.А. в пользу истца Кадыковой О.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика в размере 8599 руб.
Поскольку работодатель нарушил срок выплаты истцу причитающихся ей при увольнении сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), то суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ИП Алексеевой О.А. в пользу Кадыковой О.С. компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 836 руб. 63 коп.
Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 5000 руб.
Разрешая встречные исковые требования ИП Алексеевой О.А., суд исходил из наличия задолженности Кадыковой О.С. перед ИП Алексеевой О.А. по денежным средствам, выданным под отчет за период с 28 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 32000 руб., установленной актом бухгалтерской ревизии от 24 апреля 2017 года, отсутствия доказательств, подтверждающих расходование Кадыковой О.С. полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврата их работодателю.
Вместе с тем, указывая, что принимает во внимание, что со стороны ИП Алексеевой О.А. не все документы, касающиеся трудовых отношений с работником, были оформлены надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что не исключена возможность утери самим ответчиком документов, подтверждающих расходование Кадыковой О.С. полученных под отчет денежных средств, и с учетом материального положения последней, суд счел необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кадыковой О.С. в пользу ИП Алексеевой О.А., до 16000 руб.
Решение суда от 16 октября 2017 года обжаловано истцом Кадыковой О.С. и представителем ответчика ИП Алексеевой О.А. - Трифоновым Д.Г. только в части разрешения встречных исковых требований ИП Алексеевой О.А. о взыскании с Кадыковой О.С. материального ущерба в размере 16000 руб. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Стороны не оспаривают, что трудовые обязанности истец исполняла с использованием личного автомобиля, истцу ответчиком выдавались денежные средства для оплаты расходов на покупку ГСМ, письменный договор об использовании личного имущества работника и возмещении работодателем расходов в связи с использованием при осуществлении трудовых обязанностей личного имущества работника сторонами не заключался.
Из материалов дела следует, что актом бухгалтерской ревизии от 24 апреля 2017 года, составленным комиссионно ИП Алексеевой О.А., бухгалтером-кассиром ФИО1 бухгалтером ФИО2, проведена бухгалтерская ревизия расчетов, в ходе которой выявлено, что у должность Кадыковой О.С. перед ИП Алексеевой О.А. имеется задолженность по денежным средствам, выданным под отчет за период с 28 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года, в размере 32000 руб.
Согласно представленным расходным кассовым ордерам и ведомостям на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, поименованным "Ведомость по ГСМ и проездным документам (касса)...", за конкретные указанные в них периоды Кадыковой О.С. выдавались ИП Алексеевой О.А. денежные средства на общую сумму 32000 руб.
Так, согласно ведомостям Кадыковой О.С. выдавалось по 2000 руб. с указанием следующих периодов: 18-29 апреля 2016 года, 04-13 мая 2016 года, 16-31 мая 2016 года, 16-30 июня 2016 года, 01-15 июля 2016 года, 18-29 июля 2016 года, 01-15 августа 2016 года, 16-31 августа 2016 года, 01-15 сентября 2016 года, 16-30 сентября 2016 года, 01-15 октября 2016 года, 17-31 октября 2016 года, 01-15 ноября 2016 года, 16-30 ноября 2016 года, 01-15 декабря 2016 года, 16-30 декабря 2016 года.
Какие-либо отчеты по их расходованию стороны не представили, ссылаясь на их отсутствие.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 243 ТК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования ИП Алексеевой О.А. о взыскании с Кадыковой О.С. материального ущерба является обоснованными, поскольку ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.
По утверждению истца, ежемесячно на ГСМ ей выдавалось по 4000 руб., при этом авансовые отчеты никем из должность ИП Алексеевой О.А. не составлялись, кассовые чеки заправочных станций сдавались в бухгалтерию.
Для проверки этих доводов, учитывая, что прием и учет авансовых отчетов ведет работодатель и работник такими документами не располагает, судебной коллегией представителю ответчика предложено представить авансовые отчеты иных работников ИП Алексеевой О.А., работающих в должности должность, за тот же период, когда Кадыковой О.С. выдавались заявленные во встречном иске суммы.
Обозренные в судебном заседании авансовые отчеты ИП Алексеевой О.А. за 1-2 кварталы 2016 года и за 3-4 кварталы 2016 года сведений о расходах на ГСМ, чеков или иных документов по оплате ГСМ не содержат. Из тех работников, чьи авансовые отчеты имеются в представленных материалах, по объяснениям представителя ответчика, лишь ФИО3 является руководителем торгового подразделения, который исполняет обязанности должность. Однако и в его авансовых отчетах, имеющихся в представленных материалах, отсутствуют сведения о расходах на ГСМ.
В силу требований пункта 6.3 Указания Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в редакции, действовавшей на период трудовых отношений между сторонами, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами; проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем; выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Из представленных ответчиком ведомостей по ГСМ видно, что истцу работодателем выдавались равные суммы по 2000 руб., как правило, каждую половину месяца, то есть через равные промежутки времени. По тем же ведомостям в те же сроки выдавались также равные суммы и другим работникам, в том числе тем, против фамилий которых, как и против фамилии Кадыковой О.С., указан проект "Русский продукт", им выдавалось, как и Кадыковой О.С., по 2000 руб.
Авансовые отчеты по расходам на ГСМ лиц, замещающих ту же должность, что и истец, не представлены.
В представленной истцом выписке по счету банковской карты имеются сведения об оплате ею услуг АЗС в заявленный во встречном иске период с 28 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ИП Алексеевой О.А. сложился порядок возмещения работникам расходов на покупку ГСМ в связи с использованием личного имущества работников в интересах работодателя в виде ежемесячной выдачи твердой денежной суммы без заключения какого-либо договора и без представления работниками авансового отчета о расходовании полученных денежных средств. В случае представления работниками отчета о фактических затратах на ГСМ работодателем должны выдаваться либо возмещаться расходы на ГСМ в размере фактически понесенных, а не равных сумм ежемесячно в течение длительного времени. Кроме того, выдача истцу наличных денег под отчет при наличии у нее задолженности по ранее полученным по отчет суммам наличных денег не должна была осуществляться. Однако истцу ежемесячно продолжали выдаваться наличные денежные средства в том же размере по ведомостям по ГСМ.
При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы встречного иска об отсутствии авансовых отчетов истца о расходовании полученных ею от работодателя по ведомостям по ГСМ денежных средств. Следовательно, представленные работодателем ведомости и расходные кассовые ордера не могут служить доказательством наличия задолженности Кадыковой О.С. перед ИП Алексеевой О.А. по полученным под отчет денежным средствам и ее размера. В связи с этим решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска ИП Алексеевой О.А. к Кадыковой О.С. о взыскании материального ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Алексеевой О.А. к Кадыковой О.С. о взыскании материального ущерба в размере 32000 руб.
Ввиду необоснованности встречного иска и отказа в его удовлетворении апелляционная жалоба представителя ответчика Трифонова Д.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года отменить в части взыскания с Кадыковой Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 16000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Аркадьевны к Кадыковой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба в размере 32000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Алексеевой О.А. - Трифонова Д.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка