Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6173/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6173/2022
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Вайнер Д.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу N 2-774/2022, которым удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-гарантия" к Вайнер Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Вайнер Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54043,67 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2021 по вине ответчицы Вайнер Д.А., управлявшей автомобилем В, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Х, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованному страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО Премиум N от 19.02.2021).
Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" произвел пострадавшему выплату страхового возмещения в размере 54043 руб. 67 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей.
Исходя из того, что на момент наступления страхового события у виновника дорожно-транспортного происшествия Вайнер Д.А. гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована не была, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 965 ГК РФ, страховщик САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Вайнер Д.А., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы Вайнер Д.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 54043,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1822 руб., а ВСЕГО: 55865,67 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Вайнер Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчица не была извещена о времени проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем она была лишена права принесения замечаний на акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного повреждения. Также судом не дана оценка тому, что перечень повреждений, указанный в определении о возбуждении дела об административном производстве, и заказ-наряде на выполнение работ существенно отличаются друг от друга.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обозрев материл проверки по факту ДТП от 17.03.2021 ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из Протокола об административном правонарушении серии N, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, следует, что 17.03.2021 в 10:30 час. у дома <адрес> водитель Вайнер Д.А., не имея полиса ОСАГО и управляя автомобилем В, г.р.з. N, совершила наезд на припаркованный автомобиль Х, г.р.з. N, после чего в нарушение правил пункта 2 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, и ответчицей Вайнер Д.А. не оспариваются.
Пострадавшее транспортное средство Х, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее Иванову Ю.Г., на момент причинения вреда было застраховано страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО Премиум N от 19.02.2021).
Согласно заказ-наряду от 26.03.2021 N и акту приема-передачи выполненных работ от 15.06.2021 N исполнителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", являющегося официальным дилером Н, стоимость ремонтных работ и материалов, затраченных на восстановление поврежденного транспортного средства Х, г.р.з. N, выпуска 2020 года, составляет 54043,67 руб.
Платежным поручением от 18.06.2021 N страховщик САО "РЕСО-Гарантия" перечислил на счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" стоимость выполненного на СТОА ремонта в размере 54043,67 руб.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения, гражданская ответственность которой вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, а также установив, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил потерпевшему Иванову Ю.Г. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей, перечислив страховое возмещение на счет станции технического обслуживания ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", где были выполнены ремонтные работы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 965 ГК РФ страховщик вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в порядке суброгации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жлобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленного страховщиком к причинителю вреда по правилам статьи 965 ГК РФ. В данном случае, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть между двумя физическими лицами: пострадавшим и причинителем вреда.
Указание ответчицы, что она не присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства Н, которое 24.03.2021 по направлению страховщика было проведено экспертом-техником ООО "АвтоТех Эксперт", на правильность выводов суда не влияет и отмену рушения суда не влечет, поскольку ни потерпевший, ни страховщик не обязаны были извещать причинителя вреда о проведении такого осмотра.
Кроме того, ответчица имела возможность осмотреть поврежденное транспортное средство непосредственно после совершения наезда на автомобиль Hyundai Tucson, однако во избежание ответственности и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ она не остановила свое транспортное средство, не выставила знак аварийной остановки, а скрылась с места дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения.
Указание ответчицы, что повреждения автомобиля Н, указанные должностным лицом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 N, существенно отличаются от повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 24.03.2021, выполненного экспертом-техником ООО "АвтоТех Эксперт", и указанных исполнителем ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в заказ-наряде выполненных работ от 26.03.2021 N, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не усматривает никаких существенных различий в перечисленных документах.
Кроме того, к акту осмотра транспортного средства от 24.03.2021, выполненного экспертом-техником ООО "АвтоТех Эксперт", приложена фототаблица, которой зафиксированы все причиненные автомобилю повреждения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность размера ущерба, ответчица не указывает в жалобе работы и материалы, не относящиеся, по ее мнению, к совершенному ею дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения с принадлежащем потерпевшему припаркованным транспортным средством.
Правом оспорить размер ущерба ответчица в суде первой инстанции не воспользовалась, по вызову суда в судебное заседание не явилась, возражений на заявленные исковые требования не представила, ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнер Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
