Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3846/2020 по иску Герасименко Андрея Сергеевича к Печерскому Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Печерского Дениса Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасименко Андрея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Печерского Дениса Сергеевича в пользу Герасименко Андрея Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек.

Печерскому Денису Сергеевичу возвратить сумму излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20 августа 2020 года сумму государственной пошлины в размере 333 рублей.

ООО "Эксперт Система" отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов по экспертизе".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Герасименко А.С. - Арояна О.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.С. обратился в суд с иском к Печерскому Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 100 рублей.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 127 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 65 200 рублей, расходов, понесенных на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 489 рублей, почтовых расходов в сумме 385 рублей 28 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Печерский Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает на то, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта другого автомобиля, а не автомобиля истца, а ссылка на допрос эксперта в судебном заседании не является допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба.

Кроме того, ответчик оспаривает расходы по оплате услуг оценщика и представителя, полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская правовая ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 27 июля 2020 года.

Для оценки ущерба истец обращался в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению специалиста ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герасименко А.С. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета составляет 127 400 рублей с учетом износа - 67 600 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости ущерба судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Система".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом письменного сообщения эксперта от 14 декабря 2020 года о наличии в заключении технических опечаток, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 71 000 рублей, с учетом износа 48 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта - без учета износа составляет 116 300 рублей, с учетом износа 46 000 рублей.

Приняв заключение ООО "Эксперт Система" в качестве достоверного доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд исходил из того, что действия Печерского Д.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 5 июля 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Печерского Д.С. в пользу Герасименко А.С. сумму ущерба в размере 65 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дополнительной мотивировки не требуют, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию с Печерского Д.С. в пользу Герасименко А.С., судом первой инстанции правильно определены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы Печерского Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика на то, в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта другого автомобиля, а не машины истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было установлено, что данная ошибка в заключении является технической опиской эксперта. Эти обстоятельства подтвердил эксперт при допросе в судебном заседании, его показания правильно оценены судом и обоснованно приняты в качестве доказательства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с положениями по ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерского Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка