Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6173/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Сургутского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела (номер), рассмотренного Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 10.11.2014 года по иску ОАО "Альфа Банк" к ЗМР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 03.09.2012 года - отказать",

установил:

Решением Сургутского городского суда от 10.11.2014 года по делу (номер) удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа Банк" к ЗМР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 03.09.2012 года.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - ОАО "Альфа Банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс".

Извещенные надлежащим образом заявитель ООО "Гранит Плюс" и заинтересованные лица ОАО "Альфа Банк", ЗМР, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу (номер) в полном объеме.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положение ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает неправомерным вывод суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку не доказан факт возвращения от УФССП исполнительного листа взыскателю, после окончания исполнительного производства. Отмечает, что на основании уведомления, полученного от АО "Альфа-банк" об отсутствии оригиналов исполнительных документов (в приложении п.15) следует вывод о том, что исполнительный лист не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства от службы приставов. Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих своевременное предъявление исполнительного документа в отношении должника к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, и установленные обстоятельства не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Сургутского городского суда от 10.11.2014 года по делу (номер) удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа Банк" к ЗМР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 03.09.2012 года.

22.12.2014 года ОАО "Альфа Банк" был выдан исполнительный лист (номер).

10.03.2015 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер).

16.05.2017 года постановлено об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО "Альфа Банк".

27.12.2020 года право требования по Кредитному договору (номер) от 03.09.2012 года, заключенному между ОАО "Альфа Банк" и ЗМР, перешло от банка к ООО "Гранит Плюс" на основании договора уступки прав (требований) (номер) от 27.10.2020 года.

Как следует из ответа ОСП по г. Сургуту от 06.09.2021 года (номер) исполнительное производство (номер) в отношении должника ЗМР уничтожено, отследить отправку исполнительного документа взыскателю по программному комплексу АИС ФССП России не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия возможности установить факт направления исполнительного листа ОАО "Альфа Банк", суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение суда законным, и подлежащим отмене и соглашается с не опровергнутыми доводами заявителя о наличии уважительных причин для восстановления специального срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Разрешая вопрос по существу, учитывая тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о процессуальном правопреемстве заявитель просит фактически на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав требований, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа исполнению и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 25 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить процессуальный срок ООО "Гранит Плюс" для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По гражданскому делу (номер), рассмотренному Сургутским городским судом ХМАО-Югры 10.11.2014 года по иску ОАО "Альфа Банк" к ЗМР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 03.09.2012 года, произвести замену взыскателя с ОАО "Альфа Банк" на ООО "Гранит Плюс".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка