Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куксенка А.А. - Шафигуллина Д.М. к Смельцову В.М. о взыскании суммы,

по частной жалобе Смельцова В.М. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Смельцов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 24.09.2020 года исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куксенка А.А. - Шафигуллина Д.М. удовлетворены частично. Судом сделан вывод о том, что автомобиль *** находится в пользовании у Смельцова В.М. и не признал заключенным между ним и Куксенком А.А. договор действительным. В материалы дела ответчиком был представлен договор о передаче транспортного средства N 1КС от 14.07.2014 года, заключенный между Куксенком А.А. и Смельцовым В.М. по условиям которого, Куксенок А.А. обязуется поставить Смельцову В.М. транспортное средство ***, а Смельцов В.М. обязан принять транспортное средство и отгрузить "керамзит". В соответствии с п. 2.3 Договора N 1КС от 14.07.2014 года право собственности на товары переходит к каждой стороне с момента передачи товара. Учитывая, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика Смельцова В.М. на территории базы, по адресу: (адрес), принадлежащей Смельцову В.М., суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи его финансовому управляющему ИП Куксенка А.А. Шафигуллину Д.М. Однако, истец утаил о своем обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с теми же требованиями к Смельцову В.М. в рамках банкротства Куксенка А.А. В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 года финансовый управляющий Шафигуллин Д.М. отказался от поданного заявления о признании недействительной сделки - товарообменного договора N 1КС от 14.07.2014 года, заключенный между Куксенком А.А. и Смельцовым В.М. Суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны. Указанные обстоятельства стали известны 15.03.2021 года.

Просил суд пересмотреть судебное решение Оренбургского районного суда от 24.09.2020 года. Отменить судебное решение и производство по делу прекратить.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года Смельцову В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 24.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Смельцов В.М. просит отменить определение суда как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Смельцов В.М., заинтересованное лицо Куксенок А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Смельцова В.М.- Змерзлюк А.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения финансового управляющего Шафигуллина Д.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд исходил из того, что отказ финансового управляющего Шафигуллина Д.М., в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Оренбургской области, от поданного заявления о признании недействительной сделки - товарообменного договора N 1КС от 14.07.2014 года, заключенной между Куксенком А.А. и Смельцовым В.М., по сути является несогласием с принятым решением суда и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области финансовый управляющий отказался от аналогичных исковых требований, в связи с чем производство по данному делу также подлежало прекращению, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с принятыми постановлениями судов, в связи с чем во внимание не принимаются. Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года были разрешены требования о взыскании денежных средств за транспортное средство в связи с утратой возможности исполнить решение суда от 19 ноября 2018 года об истребовании спорного транспортного средства. При рассмотрении дела судом вопрос о признании сделки недействительной не разрешался, в связи с чем, подача заявления в Арбитражный суд Оренбургской области и последующий отказ от исковых требований о признании недействительной сделки - товарообменного договора N 1КС от 14.07.2014 года, заключенной между Куксенком А.А. и Смельцовым В.М. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смельцова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка