Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Кастрикина Н.Н. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Вокиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2019 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" к Власову В.С., Власовой Т.А., Шипунову С.В. о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями в общежитии, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук", подписанной представителем по доверенности Козловым Е.В., на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Свердловского районного суда города Иркутска от 10 января 2019 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 января 2019 года исковые требования ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН к Власову В.С., Власовой Т.А., Шипунову С.В. о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями в общежитии, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
07.06.2019 ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН в лице представителя Козлова Е.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в обоснование указав, что решение суда подлежит отмене в связи с фальсификацией доказательств, а именно ордера на спорную жилую площадь в общежитии (номер изъят) на комнаты (номер изъят).
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда города Иркутска от 10 января 2019 года по данному делу.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов указывает на то, что подложность доказательств по делу, а именно, предъявленного ответчиками сфальсифицированного ордера на спорные помещения, не могла быть выявлена до вынесения судом решения по существу. Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся следующие обстоятельства: проживание в спорных жилых помещениях: Теймуровой Н.А., Теймурова М.Ф., Гладышева Е.В., а не ответчиков, и наличие у данных лиц ордера (номер изъят) на спорные помещения. Ответчики не нуждаются в общежитии, поскольку у них имеется ордер на квартиру по адресу: (адрес изъят), что доказывает их проживание в данной квартире. Кроме того, обращает внимание на задолженность по оплате за общежитие с 2013 года, а также на то, что директором у истца с 2003 года по 2008 год работал Шипунов В.В., при том, что ответчики являлись членами его семьи. Отмечает, что в настоящее время ответчик Власов В.С. является собственником квартиры по адресу: (адрес изъят); Власова Т.А. с 1995 года являлась ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: (адрес изъят), а с 06.07.2004 по 07.05.2019 - собственником доли в данной квартире и не могла получить комнату в общежитии на себя и своего сына Шипунова С.В.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что факт фальсификации доказательства - ордера (номер изъят) не установлен, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, однако таких доказательств заявителем не представлено.
Кроме того, суд, отклоняя иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 января 2019 года, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления, по делу не установлено, а из доводов частной жалобы не усматривается, что фальсификация доказательств, а именно, ордера, установлена вступившим в законную силу приговором, стороной истца не представлено наличие таких доказательств.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
Н.Н. Кастрикин
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
