Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6173/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6173/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при помощнике Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковшарова Владимира Прокопьевича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя истца Ковшарова Владимира Прокопьевича - Котовой А.Ф. на решение Сургутского городского суда от 21.05.2020 года по иску Ковшарова Владимира Прокопьевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении страховой пенсии по старости, возвратить лицу, подавшему жалобу",
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года Ковшарову В.П. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении страховой пенсии по старости, отказано.
3 июня 2020 года на указанное решение суда Ковшаровым В.П. подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем истца Котовой А.Ф.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, и предоставлен срок до 19 июня 2020 года для устранения, указанных в определении недостатков, а именно было предложено предоставить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Не согласившись с указанным определением, Ковшаровым В.П. подана частная жалоба, подписанная представителем Котовой А.Ф., в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылается на то, что представитель находилась в отпуске, в связи с чем не имела возможности получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, и соответственно устранить указанные в нем недостатки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 5 статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Ковшарова В.П. судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от 4 июня 2020 года, Ковшаровым В.П., представителем истца Котовой А.Ф. не выполнены, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков в суд не поступало.
Между тем, оставляя апелляционную жалобу без движения и требуя предоставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности с представителя истца Котовой А.Ф., судья не принял во внимание следующее.
Как видно из материалов дела, между Ковшаровым В.П. и адвокатом Котовой А.Ф. заключено соглашение без номера от 14 марта 2020 года по оказанию юридической помощи по вопросу о назначении досрочной страховой пенсии по старости; Ковшаровым В.П. адвокату Котовой А.Ф. (удостоверение адвоката N 1331 с регистрационным номером 86/1206, выданное Управлением министерством юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) 14 марта 2020 года выдана нотариально заверенная доверенность на предоставление его интересов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (28-29).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно пункта 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Таким образом, федеральный законодатель связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката. С учетом этого к лицу, претендующему на получение статуса адвоката, предъявляются соответствующие квалификационные требования.
В частности, из взаимосвязанных положений статей 9 - 12 Закона об адвокатуре следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.
Присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.
В связи с изложенным, предъявление документов о высшем юридическом образовании для представления интересов Ковшарова В.П. адвокату Котовой А.Ф. не требуется.
Поскольку апелляционная жалоба подписана представителем истца Ковшарова В.П. - адвокатом Котовой А.Ф., у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращении на основании отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученной степени по юридической специальности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец Ковшаров В.П., его представитель Котова А.Ф., не имели возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 19 июня 2020 года, поскольку не получали копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Материалы не содержат доказательств направления истцу или его представителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Ковшарова В.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.
Необоснованный возврат апелляционной жалобы Ковшарова В.П. при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права Ковшарова В.П. на судебную защиту, гарантированною каждому Конституцией Российской Федерации.
Суд признает апелляционную жалобу Ковшарова В.П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения судом действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Ковшарову Владимиру Прокопьевичу на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ковшарова Владимира Прокопьевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении страховой пенсии по старости.
Признать апелляционную жалобу Ковшарова Владимира Прокопьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
