Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-6173/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6173/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Андреенко О.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года о возврате искового заявления Андреенко О.И. к товариществу собственников жилья "Каштан" о признании недействительными сведений о площади помещения в техническом паспорте на объект недвижимости,
установил:
Андреенко О.И. обратилась в суд Саратова с иском к ТСЖ "Каштан"
о признании недействительными сведений о площади помещения в техническом паспорте на объект недвижимости.
Определением судьи от 06 июля 2020 года исковое заявление Андреенко О.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 июля 2020 года устранить недостатки, перечисленные в определении.
Определением судьи от 20 июля 2020 года исковое заявление Андреенко О.И. было возвращено истцу в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2020 года.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления от
20 июля 2020 года, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Так, при оставлении иска без движения суд первой инстанции до вынесения итогового решения высказал позицию об отсутствии вины ответчика. Недостатки, по которым иск был оставлен без движения, подлежали устранению после возбуждения производства по делу, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При подаче иска истец подробно изложил обстоятельства о нарушении его прав. Возврат же иска свидетельствует об ограничении прав истца на судебную защиту.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
Андреенко О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Каштан" как к организации, осуществляющей деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно просительной части иска истец просил суд признать недействительными (ошибочными) сведения технического паспорта на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от <дата>, изготовленного <данные изъяты> <данные изъяты> в части площади помещения 60 площадь 24,3 кв.м., внутренняя высота 2 метра, планировочное решение по формуле 2,15*6,44+(6,44+4,78)/2х(4,02-2,15); а также обязать ответчика как управляющую организацию устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выполнить действия для актуализации сведения технического паспорта на объект недвижимости жилой дом, по адресу: <адрес> в срок 1 месяц.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении от 06 июля 2020 года указал, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ТСЖ "Каштан" его прав, свобод или законных интересов, поскольку из обстоятельств дела, указанных истцом, следует, что ТСЖ "Каштан" не является заказчиком на изготовление и составление технического паспорта от 15 апреля 2007 года, сведения которого в отношении своего нежилого помещения истец просит признать недействительными. Истцом также не указаны правовые основания заявленных требований.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны Андреенко О.И. недостатки, указанные в определении суда от 06 июля 2020 года, не устранены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и
132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления Андреенко О.И. судья первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны заявленного в качестве ответчика ТСЖ "Каштан".
Истцом заявлены требования к юридическому лицу ТСЖ "Каштан", которое осуществляет свою деятельность в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, где расположено помещение Андреенко О.И. Вместе с тем, исковое заявление не содержит сведений, в связи с чем данное юридическое лицо несет ответственность за сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом, а также обязано предпринимать соответствующие меры по актуализации данных сведений (в силу жилищного законодательства, решения суда и т.п.).
Данные сведения в силу приведенных норм процессуального закона подлежали указанию истцом в своем иске на стадии его подачи в суд.
С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В то же время буквальное толкование указанных выше норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты должен обеспечивать фактическую защиту нарушенных прав, при этом само нарушение прав должно обладать реальным, а не потенциальным характером. Само по себе наличие недостоверных сведений в техническом паспорте не свидетельствует о фактическом нарушении ответчиком субъективных прав и законных интересов истца.
Таким образом, оставление иска без движения и его дальнейший возврат не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался относительно отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.
Ссылка Андреенко О.И. на то, что все указанные в качестве оснований для оставления иска без движения обстоятельства подлежали устранению в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, основана на неверном толковании норм процессуального закона, так как гражданско-процессуальное законодательство именно на истца возлагает обязанность по указанию в своем иске оснований предъявленных требований. Отсутствие же указанных сведений лишает суд первой инстанции правильно определить значимые по делу обстоятельства, а также распределить бремя доказывания по делу (ст. 148 ГПК РФ).
Довод частной жалобы относительно того, что определением суда первой инстанции ограничено право истца на судебную защиту является необоснованным, так как первоначально исковое заявление было оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи. Данным правом истец не воспользовался.
Возврат же искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ершов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка