Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Л.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по иску ПАО КБ "Восточный" к Козловской Любови Ивановне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Козловской Л.И. о расторжении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору кредитования в размере 383 563,38 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 02.12.2019 по дату вступления в силу решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 392 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 036 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Козловской Л.И. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под ХХ % годовых сроком на ХХХ месяца.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>.
Заемщик с мая 2018 систематически нарушает условия договора кредитования, в связи с чем 03.07.2019 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок в течение 30 дней с даты получения требования, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору кредитования составила 383 563,38 руб., из которых: 350 305,34 руб. - задолженность по основному долгу, 32 152,90 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 345,63 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 759,51 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора.
Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, стоимость которого в договоре ипотеки определена в размере 392 700 руб., а также требовать взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых за период с 02.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Козловская О.В., ее представитель Козловская О.В. возражали относительно исковых требований.
Решением суда от 17 февраля 2020 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Козловской Л.И..
Взыскать с Козловской Любови Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 563,38 рублей за период пользования кредитом, из которых:
350 305,34 рублей - задолженность по основному долгу;
32 152,9 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;
345,63 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;
759,51 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Определить подлежащими взысканию с Козловской Любови Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 350 305,34 рублей, начиная с 02.12.2019 по дату вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру общей площадью 30,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 392 700 рублей.
Взыскать с Козловской Любови Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 036 рублей.
В апелляционной жалобе Козловская Л.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что при определении размера задолженности судом не были учтены внесенные ею платежи на общую сумму 52 000 руб. в период с 10.12.2019 по 17.02.2020. Считает, что основания для расторжения договора кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. с ее стороны отсутствовало существенное нарушение обязательств, требование о погашении просроченной задолженности она не получала, просрочка по платежам возникла в результате у нее материальных затруднений, о чем Банк был уведомлен, однако никаких мер по урегулированию вопроса не предпринял. Суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, поскольку рыночная стоимость квартиры на момент вынесения решения суда составляет около 1 500 000 рублей.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО КБ "Восточный".
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Козловской Л.И. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под ХХ % годовых сроком на ХХХ месяца.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в сумме 380 482,64 руб. в течение 30 календарных дней после отправки данного уведомления и потребовал досрочного расторжения кредитного договора (л.д.65,66).
До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору кредитования составила 383 563,38 руб., из которых: 350 305,34 руб. - задолженность по основному долгу, 32 152,90 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 345,63 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 759,51 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу приняты информация о задолженности заемщика по состоянию на 17.02.2020, выписка из лицевого счета за период с 14.03.2018 по 20.08.2020, а также отчет N В-48К/1.
Как следует из информации о задолженности заемщика по состоянию на 17.02.2020, общая просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 17.02.2020 (день принятия судом решения) составляла 13 980 руб., в том числе: 7 318,15 руб. - просроченные проценты, 6 661,85 руб. - просроченный основной долг.
При таких обстоятельства, суд, установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредитных средств и уплате процентов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, расторг договор кредитования, заключенный между Банком и ответчиком и взыскал с ответчика задолженность в размере 383 563,38 руб. по состоянию на 02.12.2019, расчет которой судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, а также взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данным решением договор кредитования расторгнут, указанные выше проценты по ставке 19 % годовых являются платой за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом не были учтены внесенные ответчиком платежи на общую сумму 52 000 руб. в период с 10.12.2019 по 17.02.2020, правильность выводов суда не опровергают, поскольку суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по договору кредитования по состоянию на 02.12.2019, соответственно, внесенные ответчиком платежи на общую сумму 52 000 руб. в период с 10.12.2019 по 17.02.2020 не могли быть учтены при определении размера задолженности по состоянию на 02.12.2019, они должны быть учтены при исполнении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора кредитования, т.к. с ее стороны отсутствовало существенное нарушение обязательств, требование о погашении просроченной задолженности она не получала, просрочка по платежам возникла в результате у нее материальных затруднений, о чем Банк был уведомлен, однако никаких мер по урегулированию вопроса не предпринял, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы Банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование Банка о расторжении договора кредитования подлежит удовлетворению.
Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него необходимых денежных средств, обращение должника в Банк с заявлением о реструктуризации долга, которое не было принято Банком, неполучение должником требования Банка о полном досрочном возврате суммы долга не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения должника от исполнения кредитных обязательств. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, обстоятельств, при которых в силу закона (статей 348 К РФ, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество - предмет ипотеки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка.
Нормами статьи 446 ГПК РФ и статьи 78 Закона об ипотеке не исключается возможность обращения взыскания на заложенную квартиру и в том случае, если такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное Козловской Л.И. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества в размере 392 700 руб. и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 392 700 руб.
Между тем вывод суда о начальной продажной цене заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Из пункта 1.6 договора ипотеки, заключенного между Козловской Л.И. и ПАО КБ "Восточный", усматривается, что залоговая стоимость квартиры в сумме 392 700 руб. определена на дату подписания сторонами данного договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Как обоснованно указано ответчиком Козловской Л.И., данная стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Истцом в материалы дела представлен отчет N В-48К/1, который судом апелляционной инстанции в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства.
Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.02.2020 (день вынесения судом решения) составляет 1 070 000 руб..
Оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета судебная коллегия не усматривает, иной отчет ответчиком не представлен.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора в части определения начальной продажной цены заложенного имущества были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
С учетом положений приведенных норм начальная продажная цена заложенной квартиры по адресу: <адрес> подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этой квартиры, определенной в отчете оценщика, и составит 856 000 руб. ( 1 070 000 руб. х 80 %).
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры в размере 856 000 руб..
В остальной части решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, изменить.
Установить начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 856 000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
