Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-6173/2020, 33-455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-455/2021
от 22 января 2021 года по делу N, ( 33-6173/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и др.,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО5, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что <дата> примерно в 18 час. 14 мин. на автодороге "Араканская площадка- Унцукуль-Согринский мост" произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком А 903 ТТ 05 под управлением ФИО7 и ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком О 595 НА 05 под управлением ФИО6 В результате этого ДТП она - пассажир а/м ВАЗ 217030 получила различные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Виновник данного ДТП - водитель а/м ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком А 903 ТТ 05 ФИО7
Унцукульским районным судом РД он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Гражданская ответственность участника ДТП ФИО6, пассажиром которого она являлась была застрахована в страховой компании САО "ВСК", согласно страховому полису серии XXX 0037543765.
<дата> в САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, ссылаясь на то, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.
<дата> в САО "ВСК" была подана досудебная претензия с приложенными дополнительно документами, подтверждающими размер утраченного заработка ФИО1, а именно справка о размере заработной платы и больничные листы.
В отказе от <дата> указано, что позиция САО "ВСК" не изменилась.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, которое принято к рассмотрению <дата>.
До принятия им решения - <дата> САО "ВСК" нашло данный случай страховым и перечислило страховую сумму в размере 180 250 руб.
<дата> служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований заявителя, пришла к выводу, что итоговая страховая сумма за вред здоровью должна составить 195 250 руб.
Требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. и компенсации утраченного заработка в размере 166 440 руб. не рассмотрены по той причине, что в поданном в САО "ВСК" заявлении (претензии) от <дата> нет требования о выплате неустойки, а заявление о взыскании с САО "ВСК" компенсации утраченного заработка не было заявлено до подачи в САО "ВСК" заявления (претензии) от <дата>.
После вынесения Службой финансового уполномоченного данного решения в САО "ВСК" подана претензия о выплате утраченного заработка и неустойки, которая получена ответчиком <дата>, однако, добровольно исполнить обязательства ответчик отказывается.
Истец не согласна и с решением службы финансового уполномоченного в отношении итоговой страховой суммы в размере 195 250 руб., полагает, что размер подлежащего оплате страхового возмещения за причинение вреда ее здоровью должно составить 290000 руб. (63 % от 500 000 руб.).
<дата> САО "ВСК" произвело выплату в размере 180250 руб., службой финансового уполномоченного принято решение о взыскании еще 15000 руб., всего 195250 руб., считает невыплаченной сумму 94 750 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 94 750 рублей; компенсацию утраченного заработка в размере 166 440 рублей; штраф в размере 50 % ; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 штраф в размере 7500 руб., неустойку в размере 90 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего - 100500 (сто тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО8 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 180 250руб., что подтверждается платежным поручением N. Утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности в 2019г. исходя из справки 2-НДФЛ, составил 171 250,06 руб. Указанные денежные средства были получены истцом, возврат не произведен, что свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего неисполнения обязательств САО "ВСК", обязательство прекратилось его исполнением в соответствии ст. 408 ГК РФ. В силу изложенного оснований для взыскания штрафных санкций также не имеется.
Кроме того, заявленные неустойка, штраф несоразмерны реальному ущербу, имеют несправедливый и неразумный размер, в связи с чем подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства выполненной его представителем работы, в связи с чем взыскание представительских расходов не обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортных средств ТАЗ 3110, государственный регистрационный номер А 903 ТТ 05, под управлением ФИО9 и ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер О 595 КА 05, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью ФИО1, который являлся пассажиром транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер О 595 КА 05.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).
<дата> заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы.
<дата> САО "ВСК" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку в ДТП, произошедшем <дата>, ответственность ФИО6 за причиненный вред не установлена.
<дата> заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, компенсации утраченного заработка в размере 166 440 руб., приложив дополнительно документы, подтверждающие размер утраченного заработка ФИО1, а именно справку о размере заработной платы и больничные листы.
<дата> САО "ВСК" сообщило Заявителю, что их позиция не изменилась.
Однако, <дата> САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 180 250 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона N 40-ФЗ. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
При данных обстоятельствах, у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.
В соответствие с пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если, по результатам медицинской экспертизы или исследования установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно экспертному заключению N У-19-87351/3020-004 от <дата>, подготовленному ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового Уполномоченного, у ФИО1 результате ДТП от <дата> итоговый процент страховых выплат составил 39,05 %.
Судом дана критическая оценка доводам истца о том, что итоговый процент страховых выплат составляет 63 %, о чем подробно указано в решении и с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.
В соответствие с положением статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей 00 копеек.
Таким образом, итоговая сумма страховых выплат составляет 195 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 39,05 %).
Решением службы финансового уполномоченного от <дата> с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб.
Пунктом 6 ст.24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Утраченный заработок Заявителя за период полной нетрудоспособности в 2019 г., исходя из справки 2-НДФЛ, составил 171250,06 руб. (подробный расчет приводится в решении суда).
Согласно с п. 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению, определяется как разница между утраченным заработком и суммой страхового возмещения: в случае, если утраченный заработок превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок.
Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 180250руб.
Поскольку размер выплаченного за причинение вреда здоровья размер страхового возмещения превышает размер заявленных ко взысканию утраченного заработка, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд неправильно рассчитал размер неустойки, полагая, что просрочка имела место с <дата> (день возникновения у САО "ВСК" обязанности произвести оплату по закону) по день оплаты САО "ВСК" страховой суммы в размере 180250 рублей (<дата>) и исходя из размера 1 % от суммы, определенной службой финансового уполномоченного в размере 195250 составляет:142 дня х 1952 руб. = 277184 руб.
Между тем, требование о взыскании с САО "ВСК" компенсации утраченного заработка не было заявлено истцом до подачи в САО "ВСК" заявления (претензии) от <дата>.
Таким образом, заявление (претензия) в части взыскания компенсации утраченного заработка является первоначальным заявлением в САО "ВСК" с требованием о взыскании компенсации утраченного заработка. Об этом указано и в решении финансового уполномоченного от <дата> (л.д.19-20, 27, 37).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.
<дата> САО "ВСК" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении его требований.
Однако, <дата> САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 180250 руб.
Поэтому с <дата> по <дата> следует считать период просрочки выплаты страхового возмещения, который составил 62 дня.
Неустойка за указанный период составит 62 х 1952 руб.=121024 руб.
Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 тыс. руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. N, ".Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
В соответствии с п. 28 примера в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.
Эти требования суд в достаточной мере не учел при определении размера неустойки.
Судом взыскан штраф в размере 7500 руб., который является разновидностью неустойки.
В соответствии с п. 80 Постановления. дума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Штрафные санкции по Закону об ОСАГО имеют целью не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки несоразмерным реальному ущербу, является несправедливым и не разумным, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> усматривается, что ФИО1 в кассу Адвокатской палаты на имя адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи в досудебном урегулировании спора и за представительство в суде внесено 30 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО10 велась досудебная претензионная работа с САО "ВСК", от имени ФИО1 он обращался к финансовому уполномоченному, обратился в суд в защиту ее интересов и представлял ее интересы в ходе рассмотрения данного дела.
В связи с чем суд частично удовлетворил требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 10000 (десяти тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский городской суда г.Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
