Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года №33-6173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-6173/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Никитиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никитиной Марины Васильевны,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 года
(судья Селянина Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Никитиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1. Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1.1, 1 Общих условий расторг договор 25.01.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, при этом ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 408,17 руб., из которых сумма основного долга - 65 370,74 руб., сумма процентов - 30 735,40 руб., сумма штрафов - 16 302,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,16 руб. (л.д. 4-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Никитиной Марины Васильевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по состоянию на 26.01.2017 года по договору кредитной карты N 0120654587 в размере 101 106 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб. 16 коп., а всего взыскать 104554 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп., в остальной части иска отказать (л.д. 53, 54-57).
В апелляционной жалобе Никитиной М.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения (л.д. 72-75).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Никитина М.В., представитель Никитиной М.В. - Чуркина Ю.А. по доверенности от 17.05.2019 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0221633 от 02.07.2005 года. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 года между сторонами заключен договор N кредитной карты с лимитом задолженности. Беспроцентный период пользования денежными средствами - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 45.9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям - 45,9%. Сумма займа подлежала возврату, исходя из внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально - 600 руб.) (л.д. 17,18,20).
АО "Тинькофф Банк" свои обязанности по договору кредитной карты выполнил своевременно и должным образом, денежные средства были доступны для ответчика, что подтверждается выпиской операций по кредитной карте (л.д. 14).
Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 14). Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ответчик одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
Истец сформировал для Никитиной М.В. заключительный счет в размере задолженности по договору (л.д. 27) и направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в 5-дневный срок (л.д. 27).
Однако ответчик до настоящего времени заключительный счет после даты его формирования не оплатила.
Ответчик и ее представитель размер задолженности и расчет процентов по иску не оспорили.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за ответчиком составила 112 408,17 руб.: в том числе 65 370,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30 735,40 руб. - проценты; 16 302,03 руб. - штрафные проценты (л.д. 12-13).
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определяя размер задолженности по договору кредитной карты, суд, руководствуясь положениям указанных правых норм и условиями договора, установив нарушение ответчиком условий договора кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить сумму штрафной неустойки до 5 000 руб., исходя из соразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитной карты. По состоянию на 26.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 112 408,17 руб., что подтверждается представленным расчётом.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - Никитиной М.В., не надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Никитина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции 28.03.2019 года не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, общ., <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, направленным ее, которое возвратились обратно в суд, с отметкой "срок хранения истек" (л.д. 49).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции и обеспечения личного участия и (или) участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2019 года стороной ответчика не представлено. Таким образом, доводы о нахождении в командировке с 25.02.2019 года по 06.03.2019 года не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Левобережного районного суда г. Воронежа и является открытой.
Доводы жалобы о незаконности списания денежных средств с ее карты неизвестными лицами, не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", держатель должен принимать меры к предотвращению утраты карты и ее неправомерного использования. Списание денежных средств произведено при непосредственном участии ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка