Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маюнова А. В. - Гостевской О. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Маюнова А. В. к Мироновой С. Н., Мироновой Н. В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, аннулировании записи, восстановлении права собственности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маюнов А.В. обратился в суд с иском к Мироновой С.Н., Мироновой Н.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным заключенный между Мироновой С.Н. и Мироновой Н.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Мироновой Н.В. на 1/3 долю в указанной квартире, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Мироновой Н.В. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: Барнаул, <адрес>, восстановить право собственности Мироновой С.Н. на 1/3 долю в квартире по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года с индивидуального предпринимателя Мироновой С.Н. в пользу Маюнова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 678 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен Маюновым А.В. к исполнению. Решение суда ответчиком не исполняется, у Мироновой С.Н. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, при наличии возбужденного исполнительного производства Мироновой С.Н. совершена сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Доля в квартире подарена Мироновой С.Н. своей матери в декабре 2015 года, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Указанная сделка является недействительной, поскольку имело место злоупотребление правом путем отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения изыскания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Маюнова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем не установлены юридически значимые обстоятельства; не приняты во внимание условия, обстановка, действия сторон, предшествующие совершению спорной сделки. Так, после принятия решения о взыскании с Мироновой С.Н. задолженности в пользу истца, с целью воспрепятствования исполнения судебного акта Миронова С.Н. прекратила статус индивидуального предпринимателя, получаемая выручка от продажи товара поступает на счета ее матери, которая является нетрудоспособной. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, после заключения договора дарения Миронова С.Н. осталась проживать в квартире, что свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества в пользование одаряемого. Необоснованной является ссылка суда на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на имущество не рассматривался.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гостевская О.Н. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015 года с индивидуального предпринимателя Мироновой С.Н. в пользу Маюнова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 678 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГ между Мироновой С.Н. и Мироновой Н.В. заключен договор дарения, согласно которому Миронова С.Н. подарила Мироновой Н.В. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь с иском, истец указала, что названный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен ответчиками в целях минимизации потерь семьи в результате исполнения судебного решения, затруднения или невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, на момент совершения сделки дарения в отношении квартиры по <адрес>, указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, и в любом случае на нее не могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска.
Между тем, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.
Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 4 декабря 2003 года N456-О, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Учитывая, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ Миронова С.Н. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (с ДД.ММ.ГГ), доказательств наличия у должника Мироновой С.Н. иного жилья в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что за счет реализации доли должника в данном жилом помещении могли быть удовлетворены требования взыскателя Маюнова А.В., не имеется, на что верно указано в решении суда.
Следовательно, истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиками, что является правомерным основанием для отказа в признании такого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Доводы жалобы о том, что Миронова С.Н. прекратила статус индивидуального предпринимателя, получаемая выручка от продажи товара поступает на счета ее матери, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам жалобы ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих данные доказательства, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела Миронова С.Н., заключив договор дарения доли в квартире, реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно. Спорная квартира на момент совершения сделки дарения под арестом не находилась, не являлась предметом залога. Наличие задолженности перед истцом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.
Договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый как собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе разрешать проживать иным лицам в спорном жилом помещении.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения, а по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маюнова А. В. - Гостевской О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
