Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6173/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6173/2019
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ягубцева А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского Банка удовлетворить.
Взыскать с Ягубцева А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 77 745, 98 рублей, в том числе: 71 766, 54 рублей - просроченный основной долг, 3 862, 12 рублей - просроченные проценты, 2 117, 32 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 532, 38 рублей",
установил:
ПАО Сбербанк (до изменения наименования ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ягубцеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ягубцевым А.А. <.......> заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 руб. под 17, 9 % годовых на 36 месяцев.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с <.......> по <.......> в размере 77 745, 98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 766, 54 руб., просроченные проценты - 3 862, 12 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 2 177, 32 руб.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Ягубцева А.А. задолженность по кредитной карте по состоянию на <.......> в размере 77 745, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 532, 38 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ягубцев А.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По его мнению, факты, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности, не соответствуют действительности.
Так, кредитный договор, на который ссылается истец, с ним (Ягубцевым А.А.) никогда не заключался, в материалы дела не представлен. Между сторонами не имеется никаких договорных отношений, поскольку никакой кредитный договор или иной документ, содержащий все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, ответчик не подписывал. Не были подписаны какие-либо графики платежей или иные документы, содержащие сведения о размере кредита, сроках выплаты по нему, о полной стоимости кредита и периодичности платежей, в совокупности подтверждающие факт заключения кредитного договора, в подлежащей для данных договоров письменной форме. Не представлено в материалы дела доказательств заключения договора в офертно-акцептной форме.
Указывает, что при обращении в суд с иском о взыскании денежных сумм, необходимо составить расчет взыскиваемой денежной суммы. Однако, истцом в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой расчет не представлен, из имеющихся в деле сведений не усматривается порядок исчисления суммы задолженности, порядок начисления процентов и неустоек, вследствие чего невозможно проверить их правильность.
Обращает внимание на то, что ему не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Почтовое извещение о поступлении письма с определением о принятии искового заявления он не получал. Таким образом, сроки, предусмотренные частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не соблюдены.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки отсутствию у представителя Шенгальса Ю.В. полномочий действовать от имени истца ПАО Сбербанк, и рассмотрел исковое заявление в нарушение требований части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от <.......> принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как видно из материалов дела, определением от <.......> судом исковое заявление ПАО Сбербанк к Ягубцеву А.А. принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении сторонам предложено в срок до <.......> представить в суд и направить друг другу доказательства по существу заявленных требований.
Кроме того, в определение указано на то, что в срок до <.......> стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с разъяснением того, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительной причине.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (л.д. 15), что не оспаривается им самим в апелляционной жалобе.
Из материалов дела и размещенной на официальном сайте "Почта России" информации следует, что определение о принятии искового заявления с приложенными документами направлялось в адрес ответчика заблаговременно <.......>, прибыло по месту жительства адресата <.......>, <.......> имела место неудачная попытка его вручения и <.......> оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 32).
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В данном случае, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд неполученной.
Следовательно, выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Ягубцевым А.А. и ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты от <.......> (л.д. 6), в Информации о полной стоимости кредита от <.......> (л.д. 7), тарифах банка (л.д. 8), условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 9-11). По условиям договора банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 руб. под 17, 9 % годовых на 36 месяцев.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с <.......> по <.......> у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 77 745, 98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 766, 54 руб., задолженность по уплате процентов - 3 862, 12 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 2 177, 32 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки, представленный истцом расчет долга по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ягубцева А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от <.......> в сумме 77 745, 98 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку в материалы дела не представлен кредитный договор или иной документ, содержащий существенные условия, не представлены какие-либо графики платежей или иные документы, содержащие сведения о размере кредита, сроках выплаты по нему, о полной стоимости кредита и периодичности платежей, подтверждающие факт заключения договора, основанием к отмене решения суда не является ввиду того, что ПАО Сбербанк в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту приобщил копии договора о предоставлении кредитной карты, состоящего из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, расчета полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания карты.
Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку в данном случае в ответ на оферту Ягубцева А.А. (заявление на получение кредитной карты) ПАО Сбербанк совершило акцепт (выдало ему такую карту), следовательно, договор между ними заключен в письменной форме и представления единого документа в форме подписанного соглашения договора не требуется.
Кроме того, в материалы дела представлен расчет задолженности по кредиту, в нем указаны периоды, за которые рассчитан долг, порядок начисления процентов и неустоек; он был направлен ответчику вместе с исковым заявлением, поэтому у него имелась возможность ознакомиться с ним, и в случае несогласия представить свой расчет.
Суждение апеллянта о том, что суд не дал оценки отсутствию у представителя Шенгальса Ю.В. полномочий действовать от имени истца ПАО Сбербанк, и рассмотрел исковое заявление в нарушение требований части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу, является несостоятельным, так как в деле имеется копия доверенности от <.......>, по которой Шенгальс Ю.В. имеет право до <.......> представлять интересы ПАО Сбербанк в судах общей юрисдикции, в том числе предъявлять исковые заявления.
Поскольку указанная доверенность заверена в нотариальном порядке, следовательно, дополнительного подтверждения полномочий подписавшего ее Гурулева Д.В. действовать от имени ПАО Сбербанк не требуется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ягубцева А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
