Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-6173/2019, 33-405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-405/2020
22 января 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Васильевой Любови Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Васильевой Л.И. задолженности по договору займа, процентов, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 15 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЛД-Групп" (далее - ООО МКК "ЛД-Групп", кредитор) и Васильевой Л.И. был заключен договор потребительского займа N ..., по условиям которого кредитор выдал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком возврата 5 июля 2016 года. Процентная ставка за использование кредита составляла 547,5 % годовых от суммы займа. По договору цессии (уступки прав требования) N ... от 15 декабря 2018 года право требования по договору займа перешло от ООО МКК "ЛД-Групп" к ООО Коллекторское агентство "Фабула". В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает и не принимает меры к ее погашению в течение длительного времени. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска долг не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены мировым судьей в приказном порядке. Судебный приказ был отменен по ходатайству Васильевой Л.И.
За период с 15 июня 2016 года по 8 августа 2019 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 98218,22 рублей, в том числе:
- 10000 рублей - сумма основного долга;
- 39900 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом;
- 48318,22 рублей - сумма начисленных пени, которую истец и просит взыскать с ответчика Васильевой Л.И.
На заседание суда первой инстанции истец ООО Коллекторское агентство "Фабула", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не направило, в представленном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Васильева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" частично.
Взыскать с Васильевой Любови Игоревны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N ... от 15.06.2016 в размере 23 385 (двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 18 копеек, в том числе:
-10 000 (десять тысяч) рублей - сумма основного долга,
- 8 385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 18 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2016 по 08.08.2019,
- 5 000 (пять тысяч) рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 06.07.2016 по 08.08.2019.
Взыскать с Васильевой Любови Игоревны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать".
Не согласившись с указанным решением истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не применил закон, подлежащий применению, ошибочно полагая, что на момент заключения договора займа ограничения согласно Федеральному закону от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по начислению процентов не действовали. Полагает, что поскольку договор потребительского займа заключен 15 июня 2016 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 29 марта 2016 года). В связи с тем, что размер процентов за пользование займом в период с 15 июня 2016 года по 8 августа 2019 года составил 39900 рублей и не превысил предельный размер, предусмотренный законом, ограниченный четырехкратным размером суммы займа, составляющий 40000 рублей применительно к размеру займа в 10000 рублей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленный в иске период подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в неправильном произведении расчетов процентов, исходя из размера процентной ставки в 548 % годовых только лишь до 5 июля 2016 года, и не принято во внимание, что размер исковых требований о взыскании неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита (займа), исходя из чего у суда отсутствовали основания к ее снижению, в том числе по ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку каких-либо доказательств о невозможности участия сторон в суде апелляционной инстанции по уважительным причинам не представлено, ходатайств об отложении дела не представлено, судебная коллегия в силу статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Положения ст. 422 ГК РФ регламентируют соотношение договора и закона. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2016 года между ООО МКК "ЛД-Групп" и Васильевой Л.И. заключен договор займа N ... на потребительские нужды, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Васильевой Л.И. денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 5 июля 2016 года, то есть на 21 день.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 548 % годовых от суммы займа, что составляет 1,5 % в день (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 13 000 руб., из них 10 000 рублей - сумма основного долга, 3 000 руб. - сумма процентов за пользование займом
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 14 договора займа заемщик с общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, согласен, также ознакомлен с правилами выдачи микрозаймов компании (п. 18), что подтверждается подписями Васильевой Л.И.
ООО МКК "ЛД-Групп" передало Васильевой Л.И. денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 15 июня 2016 года.
15 декабря 2018 года между ООО "ЛД-Групп" (цедентом) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарием) заключен договор цессии N ..., по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Васильевой Л.И., возникшие из договора потребительского займа от 15 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств погашения задолженности по займу, применив положения ст. ст. 309, 382, 384, 807-809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не погашенной суммы основного долга в размере 10 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июнь 2016 года составляла 17,41% годовых (для договора сроком до 1 года), в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом (с учетом договорных процентов) за период с 15 июня 2016 года по 8 августа 2019 года в размере 8385,18 рублей.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения процентов по договору займа.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Спорный договор микрозайма заключен между сторонами 15 июня 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Кроме того, условие о данном запрете указано на первой странице спорного договора микрозайма перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Между тем, изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.
Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 15 июня 2016 года по 08 августа 2019 года в размере 39900 рублей не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).
Кроме того, суд не учел, что п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) указывает, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.
В данном случае договор микрозайма между ООО МКК "ЛД-Групп" и Васильевой Л.И. заключен после установления ограничений, в связи с чем вышеприведенные разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 15 июня 2016 года по 8 августа 2019 года в заявленном размере - 39900 рублей, как основанные на условиях договора и не противоречащие действующему в юридически значимый период законодательству, в связи с чем обжалуемое решение в части взысканных процентов за пользование займом в размере 8385,18 рублей подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании названных процентов в заявленном размере.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Васильевой Л.И. предусмотренной договором займа неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер с 48318,22 рублей до 5000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки до указанного размера по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Между тем, в рамках настоящего спора о несоразмерности неустойки (пени), установленной пунктом 2 договора займа от 15 июня 2016 года суд необоснованно уменьшил неустойку до 5000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правовому смыслу требований ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе вправе снизить размер неустойки, если придет к выводу о его несоразмерности, если должником (ответчиком) является физическое лицо.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ обязательность заявления такого ходатайства о снижении размера неустойка установлена лишь в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае судебная коллегия, оценивая условия договора микрозайма, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полагает, что размер взысканных штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения их на основании ст. 333 ГК РФ, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия находит, что предусмотренная договором займа неустойка (пени) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (то есть менее 20 % годовых), согласно приведенному в иске расчету, составляющая за период с 6 июля 2016 года по 8 августа 2019 года сумму 48318,22 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку на протяжении длительного времени (с июня 2016 года по август 2019 года) не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору, что привело к увеличению размера неустойки, длительность периода ее начисления - 2 года, а также действия ответчика, длительное время не принимавшего никаких действий к погашению задолженности, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 13000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Принимая во внимание неполное соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение им требований материального и процессуального закона, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое заочное решение следует изменить.
В связи с внесенными в решение суда изменениями подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составит 2 087 руб.
В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Васильевой Любови Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа от 15 июня 2016 год в виде процентов за пользование займом за период с 15 июня 2016 года по 8 августа 2019 года вместо 8385,18 руб. - 39900 рублей, пени вместо 5000 руб. - 13000 руб., отказав во взыскании остальной части пени.
Взыскать с Васильевой Любови Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" расходы по уплате государственной пошлины вместо 989,32 руб. - 2 087 руб.
В остальной части заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка