Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6173/2019, 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года, которым с А в пользу Б в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требования было отказано.
С А в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: А его представителя В поддержавших доводы апелляционной жалобы; Б его представителя Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б обратился в суд к Д с иском, который впоследствии уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д управлявшего автомобилем <данные изъяты>", г.р.з. N (далее - "<данные изъяты>") произошло ДТП, в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю истца "<данные изъяты>", г.р.з. N (далее - "<данные изъяты>") под управлением Бб собственником автомобиля "<данные изъяты>" является А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от 19.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён А.
Б просил суд взыскать в свою пользу с А денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А просит отменить решение суда, как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в судебных заседаниях он не участвовал, по месту регистрации не проживает, о чём истцу было известно, истец знал, где проживает А и где работает, после принятого решения истец направил решение суда по электронной почте А владельцем автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП он не являлся, так как продал его в ДД.ММ.ГГГГ году Е который продал автомобиль Х а последний продал автомобиль Д об этом истцу было известно, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Д также размер реального ущерба для истца следовало определить с учётом износа автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по вине Д управлявшего без законных оснований автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим на праве собственности А ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>", под управлением Бб были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что бремя доказывания обстоятельств того, что владение источником повышенной опасности - транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника данного транспортного средства.
Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России "Светлогорский" карточки учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ является А
Вместе с тем, суду первой инстанции А. не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль "<данные изъяты>" на момент ДТП находился во владении иного лица, в том числе перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определилсобственника автомобиля "<данные изъяты>" А надлежащим ответчиком по настоящему делу.
То есть, доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.
Также, судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами (ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что А неоднократно по месту его жительства, где он зарегистрирован судом заблаговременно были направлены заказными письмами с уведомлением извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако за истечением срока хранения данные письма были возвращены в суд (л.д. 64, 71).
Иные данные о месте жительства А чем место его регистрации у суда отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец знал о фактическом месте жительства и работы ответчика, после принятого решения направил его ответчику по электронной почте, не подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам А
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению для истца по принципу полного возмещения убытков, учитывая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Ка установил, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учёта износа в размере <данные изъяты>.
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б пояснил, что реальные расходы, которые он понёс для восстановления своего автомобиля, составили <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что денежная сумма, превышающая указанный истцом размер расходов, понесённых им для восстановления его права, будет являться неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) для Б то есть взысканные с А денежные суммы, в том числе как судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), необходимо уменьшить: в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП до <данные изъяты>.; расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба до <данные изъяты> (<данные изъяты>); расходы за отправление телеграммы до <данные изъяты> (<данные изъяты>); расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), общую сумму до <данные изъяты>.
Также подлежит исключению из резолютивной части решения указание о взыскании с А в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года изменить, уменьшив взысканные с А в пользу Б денежные суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия до <данные изъяты>., расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба до <данные изъяты>., расходы за отправление телеграммы до <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты>., общую сумму до <данные изъяты>, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с А в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
