Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6172/2021

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Беляковой Н.В.,Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Качанова Бориса Николаевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя ПАО ГМК "Норильский никель" Чудовой З.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Качанова Б.Н. удовлетворить.

Произвести индексацию среднемесячного заработка Качанова Б.Н. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и утраченного заработка Качанова Б.Н. в порядке ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Качанова Бориса Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 06 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года 445172 рубля 24 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 396 рублей 47 коп., а всего 455068 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 71 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Качанова Бориса Николаевича ежемесячно, начиная с 01 декабря 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка):

по первому профессиональному заболеванию: "хроническая левосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия" с утратой трудоспособности в размере 30% в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 3 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 43659 рублей 45 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Качанова Б.Н. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 34841 рубль 51 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ;

по второму профессиональному заболеванию: "нейросенсорная тугоухость" с утратой трудоспособности в размере 30%, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на 3 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 43659 рублей 45 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Качанова Б.Н. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 34841 рубль 51 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 17201 (семнадцать тысяч двести один) рубль."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов Б.Н. предъявил в суде иск к ПАО ГМК " Норильский никель" об индексации среднемесячного заработка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, а также утраченного заработка за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2020 года по двум профессиональным заболеваниям, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченный заработок) за период с 06 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 444899 рублей 12 коп., взыскании сумм возмещения вреда здоровью на будущее время ежемесячно начиная с 01 декабря 2020 года по профессиональному заболеванию "хроническая левостороння пояснично-крестцовая радикулопатия" с 30% утратой трудоспособности возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на III квартал 2020 года с учетом индексации составляет 43655 рублей 82 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту его жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 01 февраля 2020 года составляет 34841 рубль 50 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по профессиональному заболеванию "нейросенсорная тугоухость" с 30% утратой трудоспособности возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на III квартал 2020 года с учетом индексации составляет 43655 рублей 82 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту его жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 01 февраля 2020 года составляет 34841 рубль 50 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Свои требования истец мотивировал тем, что с 19 октября 1983 года по 22 июня 2008 года он работал у ответчика во вредных производственных условиях по профессии проходчика. В период работы у ответчика он получил два профессиональных заболевания. На основании заключений МСЭ N 0009574, N 0009575 от 30 ноября 2010 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по заболеванию "хроническая левосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия" и 30% по профессиональному заболеванию" нейросенсорная тугоухость, с 01 октября 2011 года бессрочно. Согласно справкам-расчетам от 17 января 2011 года N 289-В и N 287-В филиала N 14 ГУ-КРО ФСС РФ размер утраченного заработка на день первичного освидетельствования составил 17111 рублей 24 коп. (57037,45 х 30%), где 57037 рублей 45 коп. его среднемесячный заработок. Приказами ФСС N 2875-В и N 289-В от 17 января 2011 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере в сумме 21673 рубля 39 коп. по каждому заболеванию. Данные выплаты впоследствии ежегодно индексировались. Считает, что ответчик, как причинитель вреда, не обеспечивший безопасные условия его труда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка проиндексированного с учетом величины роста прожиточного минимума и суммой назначенного страхового возмещения путем выплаты задолженности и последующих регулярных выплат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ГМК "Норильский никель" Чудова З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно произвел расчет утраченного заработка истца, поскольку стимулирующие и компенсационные выплаты носят единовременный характер, не гарантированы и конкретно не определены, их размер может быть уменьшен работодателем, в связи с чем, они не должны учитываться в составе утраченного заработка истца. Также в расчет утраченного заработка не может быть включена сумма отпускных, поскольку она включает в себя иной расчетный период и иные виды выплат, в том числе премии и вознаграждения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили. ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И. полагавшей, что постановленное по делу решение отмене не подлежит, проверив решение суда в целях соблюдения законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Качанов Б.Н., с 1983 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу проходчика 3 разряда, а с 1998 года горнорабочего очистного забоя (с полным рабочим днем под землей) подземного участка очистных работ рудника "Октябрьский" Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель".

22 июня 2008 года на основании приказа от 16 июня 2008 года N ЗФ -38/720-к Качанов Б.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Вследствие профессионального заболевания, установленного у истца 28 апреля 2010 года в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", здоровью Качанова Б.Н. причинен вред. По заключению учреждения МСЭ N 0009575 от 30 ноября 2010 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 ноября 2010 года до 01 декабря 2011 года, в связи с чем, на основании приказа филиала N 14 ГУ КРО ФСС от 17 января 2011 года N 287-В Качанову Б.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 21673 рубля 39 коп., что соответствует установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

19 июля 2010 года у истца было выявлено второе заболевание, которое также признано профессиональным, полученным в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель". По заключению учреждения МСЭ N 0009574 от 30 ноября 2010 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 ноября 2010 года до 01 декабря 2011 года.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС от 17 января 2011 года N 289-В, истцу назначена ежемесячная страховая выплата по второму профессиональному заболеванию пропорционально установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности - 30%, что составило 21673 рубля 39 коп. ежемесячно..

29 ноября 2011 года Качанов Б.Н. прошел переосвидетельствование в медико-социальной экспертизе по одному профессиональному заболеванию; согласно выписке из акта N 0100781 от 29 ноября 2011 года освидетельствования МСЭ года Качанову Б.Н. вследствие профессионального заболевания, полученного 28 апреля 2010 года, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 декабря 2011 года - бессрочно.

Решением МСЭ N 0100780 от 29 ноября 2011 года при переосвидетельствовании по второму профессиональному заболеванию Качанову Б.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 декабря 2011 года - бессрочно.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты года Качанову Б.Н. вследствие профессионального заболевания, полученного 28 апреля 2010 года, на 01 января 2011 года (процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%) следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного за период 12 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; январь, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2007 года; январь, апрель, май 2008 года); средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 57037 рублей 45 коп. (684449,42: 12=57037,45); размер утраченного заработка - 17111 рублей 24 коп. (57037,45х30%=17111,24). В 2010 году, с учетом индексации сумма страхового возмещения составила - 21673 рубля 39 коп.

Размер ежемесячной страховой выплаты в дальнейшем индексировался и с 01 января 2011 года составил 23082 рубля 16 коп., с 01 января 2012 года - 24467 рублей 09 коп.; с 01 января 2013 года - 25812 рублей 78 коп., с 01 января 2014 года - 27103 рубля 42 коп., с 01 января 2015 года - 28594 рубля 11 коп., с 01 января 2016 года - 30424 рубля 13 коп., с 01 января 2017 года - 31641 рубль 10 коп., с 01 февраля 2018 года - 32432 рубля 13 коп., с 01 февраля 2019 года - 33826 рублей 71 коп., с 01 февраля 2020 года - 34841 рубль 51 коп..

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты года Качанову Б.Н.. вследствие профессионального заболевания, полученного 19 июля 2010 года, на 22 ноября 2010 года (процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%) следует, что расчет выполнен с учетом сведений о заработке застрахованного за период 12 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; январь, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2007 года; январь, апрель, май 2008 года); средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 57037 рублей 45 коп. (684449,42: 12=57037,45); размер утраченного заработка - 17111 рублей 24 коп. (57037,45х30%=17111,24). В 2010 году с учетом индексации Качанову Б.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата, предусмотренная в 2010 году, в сумме 21673 рубля 39 коп.

Размер ежемесячной страховой выплаты в дальнейшем индексировался и с 01 января 2011 года составил 22082 рубля 16 коп., с 01 января 2012 года - 24467 рублей 09 коп.; с 01 января 2013 года - 25812 рублей 78 коп., с 01 января 2014 года - 27103 рубля 42 коп., с 01 января 2015 года - 28594 рубля 11 коп., с 01 января 2016 года - 30424 рубля 13 коп., с 01 января 2017 года - 31641 рубль 10 коп., с 01 февраля 2018 года - 32432 рубля 13 коп., с 01 февраля 2019 года - 33826 рублей 71 коп., с 01 февраля 2020 года - 34841 рубль 51 коп..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из определения размера среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, а также, принимая во внимание позицию истца о его согласии с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ в справке-расчете по состоянию на день назначения выплаты на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок на дату установления утраты профессиональной трудоспособности определен в сумме 57037,45, а размер утраченного заработка составил на ту же дату 17111,24 руб., суд исходил из того, что утраченный заработок истца составлял указанную сумму.

Вместе с тем, из справки - расчета следует, что с учетом последующей индексации утраченного заработка его размер составил 21673,39 рублей, который и был назначен истцу на день обращения за страховыми выплатами.

Удовлетворяя исковые требования Качанова Б.Н., предъявленные к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании задолженности по утраченному заработку, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования в спорный период, не полностью возмещает истцу утраченный заработок, так как индексируется ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае по месту его проживания, что предусмотрено положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между утраченным заработком, проиндексированным исходя установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае за период с 01.10.2016г. по 31.01.2021г. в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением (в виде утраченного заработка), индексация которого производилась в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проиндексировав таким образом сумму утраченного заработка, определенную пропорционально степени утраты трудоспособности, суд взыскал в пользу истца единовременно за три года предшествующих обращению с иском в суд 445 172 рубля 24 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " одним из видом обеспечения по социальному страхованию является выплата ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Таким образом, для удовлетворения требований истца, суду следовало установить покрывает ли страховая выплата сумму утраченного истцом заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности и в случае, если возмещение вреда здоровью полностью покрывается суммой страхового обеспечения и не превышает лимит ответственности страховщика, суд должен был отказать в удовлетворении требований.

Поскольку размер утраченного заработка истца, рассчитанный Фондом социального страхования на дату установления страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика, полностью возмещал утраченный истцом заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1091 ГК РФ индексации подлежат суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда здоровью, а не средний заработок из которого производился расчет суммы утраченного заработка при обращении за назначением страхового обеспечения впервые.

Механизм индексации страховых выплат по обязательному социальному страхованию установлен положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому до 01 января 2017 года размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, при этом коэффициент индексации и ее периодичность определялись Правительством Российской Федерации, а с 01 января 2017 года индексация размера ежемесячной страховой выплаты производится один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства не следует, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, не покрытых страховым обеспечением влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.