Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ялуковой Л.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г., которым постановлено:
иск акционерного общества "Центр долгового управления" к Ялуковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ялуковой Ларисы Владимировны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N.... от 26 июля 2018 г., определенной на 28 марта 2019г., в размере 82692,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Ялуковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование искового заявления указано, что 26 июля 2018 г. ООО МФК "Монеза" и Ялукова Л.В. заключили договор потребительского займа N.... о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком по 25 августа 2018 г. под 598,60% годовых. 2октября 2018 г. ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". 12февраля 2019 г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро". 28марта 2019 г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор N.... уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N.... перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. Задолженность ответчика перед истцом составляет 93043,74 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991,31 руб.
Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ялукова Л.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Ялукова Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании, так как по месту регистрации не проживала, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство об истребовании у истца оригинала платежного документа о перечислении денежных средств, а также оригинала договора об уступке прав требований. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Ялуковой Л.В. заключен договор потребительского займа N.... в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. По результатам рассмотрения заявки клиента обществом принято положительное решение о заключении договора займа на 30 000 руб. сроком по 25 августа
2018 г. под 598,60% годовых.
При этом клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее подтверждение (простая электронная подпись).
2 октября 2018 г. ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". 12 февраля 2019 г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".
28 марта 2019 г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N...., на основании которого права требования по договору займа N.... перешли к истцу.
Ялукова Л.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 28 марта 2019 г. составила 93043,74 руб., из которых: основной долг -
30 000 руб., начисленные проценты - 14 760 руб., просроченные проценты -
44 772 руб., штрафы/пени - 3511,74 руб.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет АО "ЦДУ" произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно адресной справке (л.д.67) с 14 января 2006 г. г. Ялукова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>.
Из материалов дела следует, что судом 18 января 2021 г. в адрес ответчика была направлена заказным письмом судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание 25 января 2021 г. и была вручена ответчику 22 января
2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 96).
Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом оригиналов платежного документа о перечислении денежных средств, договора об уступке прав требований судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается наличием в системе Payneteasy информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МФК "Монеза", согласно которой 26 июля 2018 г. ООО "ЭсбиСи Технологии" успешно исполнено распоряжение ООО МФК "Монеза" о переводе денежных средств в размере
30 000 руб. на банковскую карту N .... держателя Ялуковой Л.В. (л.д.92).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные документы - выписка коммуникации с клиентом Ялуковой Л.В., договор займа, договор уступки права требования и другие документы, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ялуковой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
