Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Сергея Михайловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Быкова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Абзамова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сарайкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, между истцом Быковым С.М. и ответчиком 04 апреля 2011 года был заключен кредитный договор N 77497 на приобретение жилья, с предоставлением суммы 1 390 000 рублей сроком на 178 месяцев под 12,4 % годовых. Согласно апелляционному определению от 09 июля 2020 года кредитный договор N 77497 от 04 апреля 2011 года является действующим, данным определением действия ПАО "Сбербанк" признаны незаконными, суд обязал банк произвести расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных истцом денежных средств в размере 620 320, 12 рубля в счет погашения суммы основного долга. Также, установлено, что на дату 04 августа 2017 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 300 000 рублей. Истцом Быковым С.М. 31 июля 2020 года в адрес банка подано заявление об исполнении апелляционного определения от 09 июля 2020 года, выполнении перерасчета задолженности, формировании нового графика платежей по договору. Однако заявление истца и апелляционное определение от 09 июля 2020 года, ответчик в установленные сроки не исполнил. Истец, учитывая неисполнение судебного акта, невыполнение требований истца по заявлению, как потребителя оказываемой ответчиком услуги, обратился 28 сентября 2020 года к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной потребителю услуги об исполнении решения суда, предоставлении информации. Истец Быков С.М. полагал, что в связи с невыполнением его требований, как потребителя с 08 октября 2020 года на дату 22 февраля 2021 года, в течение 136 дней, банк должен уплатить истцу неустойку, которая составляет в размере 1 224 000 рублей (300 000 руб. х 136 дней х 3%). Считал, что с применением положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 300 000 рублей. 24 февраля 2021 года направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки в размере 300 000 рублей, однако претензия оставлена без внимания.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ЦФО Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Обжалуемым решением суда исковые требования Быкова С.М. к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Быков С.М. просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Быков С.М., представитель третьего лица ЦФО Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Быковым С.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 77497 от 25 марта 2011 года о предоставлении целевого кредита на приобретение жилья в размере 1 390 000 рублей, сроком на 180 месяца под 12,40 % годовых.

По договору заемщику выдан график платежей от 04 апреля 2011 года, с которым быков С.М. ознакомлен.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года, разрешен спор по исковому требованию Быкова С.М. к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий банка по кредитному договору N 77497 от 25 марта 2011 года по отмене в одностороннем порядке операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных Быковым С.М. после 04 августа 2017 года в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения. Встречный иск ПАО "Сбербанк" к Быкову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2020 года, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года, отменено. Апелляционным определением действия ПАО "Сбербанк" по отмене в одностороннем порядке операции внесения Быковым С.М. денежных средств 04 августа 2017 года в размере 620 320, 12 рубля с целью погашения по кредитному договору N 77497 от 04 апреля 2011 года и перераспределения указанной суммы, признаны незаконными. ПАО "Сбербанк" обязан произвести расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных истцом Быковым С.М. денежных средств в размере 620 320, 12 рубля, в счет погашения суммы основного долга 04 августа 2017 года. С ПАО "Сбербанк" в пользу Быкова С.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. ПАО "Сбербанк". В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Быкову С.М. о расторжении кредитного договора N 77497 от 04 апреля 2011 года, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Апелляционным определением также установлено, что на дату 04 августа 2017 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 300 000 рублей. Кредитный договор N 77497 от 04 апреля 2011 года признан действующим.

Истцом Быковым С.М. 31 июля 2020 года в адрес ПАО "Сбербанк" направлено заявление с просьбой исполнить апелляционное определения от 09 июля 2020 года, выполнить расчет задолженности, сформировать новый график платежей по договору, определить новый ежемесячный платеж.

Также, в адрес ответчика ПАО "Сбербанк" истцом направлена 28 сентября 2020 года претензия, с предложением разрешить спор в досудебном порядке, в 10-дневный срок предоставить информацию о том, кто является исполнителем по исполнению апелляционного определения от 09 июля 2020 года.

Согласно данному ПАО "Сбербанк" в адрес истца Быкова С.М. ответа N 200928 0747809100 от 09 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2020 года банком исполнено в полном объеме.

Ответ получен Быковым С.М. 03 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Истцом Быковым С.М. в адрес ПАО "Сбербанк" 24 февраля 2021 года направлена претензия о нарушении установленных сроков оказания услуги, в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению расчета задолженности по кредитному договору в размере 300 000 рублей, предоставления нового графика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом Быковым С.М. и ПАО Сбербанк возникли отношения относительно исполнения решения суда, которые регулируются иными нормами законодательства, а не обязательные (договорные) отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (формирование и предоставление расчета задолженности по кредитному договору, предоставления нового графика платежей) истец ссылался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежа

Из материалов дела следует, что требования истца о формировании и предоставлении расчета остатка задолженности по кредитному договору, не связаны с требованиями потребителя вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги по предоставлению кредита, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец просил сформировать и предоставить расчет задолженности и новый график платежей по действующему кредитному договору.

Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с отказом Банка произвести перерасчет по предоставленному кредиту не предусмотрено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Банковской услугой является предоставление кредита. Вместе с тем, действия кредитной организации по изменению расчета задолженности на основании судебного решения, не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатком услуги.

Учитывая, что положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, с учетом того, что финансовая услуга по предоставлению кредита истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с отсутствием специального регулирования возникших правоотношений между истцом и ответчиком по поводу формирования и предоставления расчета задолженности по кредитному договору, предоставления нового графика платежей по кредитному договору и исполнения ранее вынесенного решения суда, не предусмотрено, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Макушиной Н.Ю. от 18 декабря 2020 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ПАО Сбербанк об обязании произвести расчет задолженности по кредитному договору, окончено.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков оказания услуги (формирование и предоставление расчета задолженности по кредитному договору, предоставления нового графика платежей), суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда и штрафа не подлежит взысканию, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неустойки, поскольку судом установлено, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, изложенные в письменном заявлении от 28 сентября 2020 года, содержали требования не только об исполнении судебного решения от 09 июля 2020 года, но и требование о формировании нового графика платежей, тогда как такое требование решением суда, по исполнению которого возник данный спор, не разрешалось, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 5.1 и 5.2 кредитного договора, кредитор обязуется производить списание денежных средств со счета, в соответствии с положениями договора в соответствии с графиком платежей.

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что в данной части спорные правоотношения по предоставлению графика платежей подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из письменного заявления Быкова С.М. от 28 сентября 2020 года следует, что в соответствии с условиями кредитного договора истец просит сформировать новый график платежей, указанное требование являлось обоснованным, однако материалы дела не содержат доказательства исполнения указанного требования ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебная коллегия усматривает нарушение прав Быкова С.М.как потребителя, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, установив факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца штрафа в размере 2 500 (5 000 * 50%).

При рассмотрении дела ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Быкова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка